Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-674/2022

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при помощнике судьи: Никифоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1106/2021 по иску ФИО1 к ООО "Капитал Авто Кудрово" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Капитал Авто Кудрово" - Варназовой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово", в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAC К2XX ESCALADE от 15 июля 2016 года,

- взыскать денежные средства в размере 5 180 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, расходы на осуществление ремонта в размере 150 567,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 725 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 274,83 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 15 июля 2016 года приобрела у ответчика указанный автомобиль, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки - стук на неровной дороге в левом колесе, для устранения которых истец неоднократно обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом, после чего была вынуждена за свой счет произвести ремонтные работы.

В связи с данными недостатками 29 января 2018 года ФИО8 обратилась во Всеволожский городской суд иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с обнаружением существенного недостатка.

В процессе рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области указанного дела ФИО1 стало известно, что указанный стук является конструктивной особенностью передних амортизаторов данной модели автомобиля. Однако информация о наличии подобной особенности не была доведена до сведения покупателя при заключении договора купли-продажи, в этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "Капитал Авто Кудрово" возражал против исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Авто Кудрово" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок, по истечении которого истцом заявлены требования о возврате стоимости товара, нельзя признать разумным, поскольку в силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, период рассмотрения дела N с 29 января 2018 года по 25 марта 2020 года не подлежит включению в срок.

Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки CADILLAC К2ХХ ESCALADE истцу была передана инструкция от другого автомобиля. В ходе судебного заседания было установлено, что данные инструкции существенно отличаются по содержанию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было разъяснено, что конструктивной особенностью автомобиля в силу установления магнеторологической подвески на автомобиле, конструктивной особенностью будет являться стук исключительно в левом переднем колесе. Полагает, ей, как потребителю в доступной и понятной форме не были доведены потребительские свойства отдельных агрегатов автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля CADILLAC K2XX ESCALADE, 2015 года выпуска, стоимостью 5 180 000 рублей. 21 июля 2016 года автомобиль передан истцу ФИО1 по акту.

В период с ноября 2016 года по август 2017 года ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросам проведения гарантийного ремонта, за указанный период были произведены работы по замене переднего амортизатора, переднего верхнего рычага, доработке демпфера.

В январе 2018 года ФИО1, ссылаясь на существенный характер выявленного недостатка товара, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2019 года по делу N в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Капитал Авто Кудрово" было отказано, в связи с тем, что в товаре не выявлено существенного и неустранимого недостатка, при наличии которого невозможно эксплуатировать автомобиль.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года по делу N и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года по делу N, указанное решение суда было оставлено без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В июне 2020 года ФИО1 обратилась с новым иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования нарушением ответчиком требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости предоставления потребителю необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

В качестве информации, которая не была сообщена ФИО1, как потребителю, истец ФИО1 указывает на конструктивную особенность передних амортизаторов модели CADILLAC K2XX ESCALADE, которая проявляется в возникновении стука при отрыве передних колес.

Разрешая указанные требования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установил со стороны ответчика ООО "Капитал Авто Кудрово" нарушений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и кроме того, суд счел, что с подобными требованиями истец обратилась в суд за пределами разумного срока после приобретения ею автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при верном и полном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и разъяснений по их применению, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае не предоставления продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Такие требования могут быть заявлены потребителем при условии, что непредставление такой информации продавцом привело к заблуждению покупателя относительно характеристик и свойств товара, и как следствие - к неправильному выбору товара покупателем. При этом особо следует отметить, что подобные требования должны быть заявлены потребителем в разумный срок.

Закон не устанавливает продолжительность срока, который признается разумным. Однако такой срок подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, свойств и характеристик товара, возможности использования и эксплуатации товара, осуществления действий потребителем по использованию и эксплуатации товара.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 21 июля 2016 года.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше (т.1, л.д. 23). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретенный ФИО1, истек не позднее 21 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пользовалась автомобилем на протяжении 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

Впервые о не доведении информации о свойствах автомобиля ФИО1 заявила продавцу 5 мая 2020 года, то есть, за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств в связи с непредставлением продавцом информации о товаре, которое было направлено истцом в адрес ответчика спустя почти четыре года после приобретения автомобиля и его эксплуатации, заявлено истцом ФИО1 заведомо за пределами разумных сроков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к спорным правоотношениям не имеется правовых оснований для вывода об обоснованности исковых требований истца ФИО1

На какие-либо новые существенные недостатки автомобиля, которые не были предметом исследования в рамках раннее рассмотренного гражданского дела N от 08 февраля 2019 года по иску ФИО1, в настоящем деле истец не ссылалась.

С учетом этого, судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений прав потребителя ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, сводящихся к выражению несогласия с выводами суда о том, что истец заявила настоящие требования об отказе от договора за пределами разумных сроков, то такие доводы истца признаются судебной коллегией несостоятельными. Истец необоснованно отождествляет разумные сроки для отказа потребителя от договора купли-продажи со сроками исковой давности и ошибочно полагает необходимым применение к спорным правоотношениям норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих перерыв течения срока исковой давности. Такие доводы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сроки, о которых говорится пункте 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своей правовой природе отличаются от сроков исковой давности и не аналогичны им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже автомобиля 2015 года выпуска истцу была выдана инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства 2016 года, что, по мнению истца, дает основание для отказа от договора, также являются безосновательными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу пользоваться спорным автомобилем на протяжении 4 лет, и истец в разумные сроки после передачи автомобиля в 2016 году не отказалась от договора и не потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства по мотиву несоответствия даты инструкции дате выпуска автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия считает, что Всеволожский городской суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка