Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-674/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Мамаковой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования города Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 350 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 480 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований (ФИО)2 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)2, ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа 15 минут на (адрес) в районе (адрес)В в (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством "Беларус 82-1-СМ" г/н (номер) регион, двигаясь со стороны Аэропорта в строну (адрес), в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1. "Движение прямо" совершил разворот, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус" г/н (номер), двигавшимся под управлением (ФИО)2 со стороны (адрес) момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 осуществлял трудовые функции, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, которому принадлежит транспортное средство. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2 доставлена бригадой скорой помощи в ОКБ (адрес), с телесными повреждениями. Согласно заключению (номер) в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2 причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в переломе ключицы, последующей временной нетрудоспособности. (дата) истцу проведено оперативное лечение - открытая репозиция акромиального конца левой ключицы, остеосинтез пластиной, в результате полученной травмы у (ФИО)2 произошла утрата трудоспособности. В целях реабилитации, (ФИО)2 должна регулярно посещать Окружной клинический лечебный реабилитационный центр, восстанавливать объем движений в левом плечевом суставе, избегать тяжелых физических нагрузок, пройти курс массажа и физиопроцедуры, лазерную терапию, воздействие магнитный полями, массаж при переломе костей, механотерапию на механотерапевтических препаратах электроприводом при переломе костей, индивидуальные занятия ЛФК.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она вынуждена была принимать лекарственные препараты, проходить лечение, в результате чего была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 1 500 000 рублей.
Истец (ФИО)2, третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истец длительное время проходила лечение в больнице, в связи с чем, произошла утрата трудоспособности. Указал на не предоставление ответчиком доказательств того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия была не пристегнута ремнем безопасности.
Представитель ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ФИО)7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на нарушение истцом пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (не пристегнута ремнем безопасности), что, по мнению ответчика, является халатным действием, в результате которого истцу был причинен вред.
В заключении прокурор полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск, третье лицо (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца (ФИО)2, ее представителя (ФИО)5, заключение прокурора (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 15 минут на (адрес) в районе (адрес)В в (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством "Беларус 82-1-СМ" г/н (номер), принадлежащим Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес), двигаясь со стороны Аэропорта в строну (адрес), в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1. "Движение прямо" совершил разворот, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус" г/н (номер), двигавшимся под управлением (ФИО)2 со стороны (адрес). В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)2 получила телесные повреждения.
(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.24 ч.2 КоАП по делу (номер) в отношении (ФИО)1 (дата) судом ХМАО-Югры постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (номер) в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия у гр. (ФИО)2 имелся перелом левой ключицы, который причинил средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств, правильно исходил из того, что управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Беларус 82-1-СМ", р/з 9946 УЕ 86, (ФИО)1, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийск и выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя и доказанности истцом получения телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных и физических страданий в совокупности с наличием последствий для здоровья истца, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт нахождения (ФИО)1 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования г.Ханты - Мансийск и то, что транспортное средство "Беларус 82-1-СМ", государственный регистрационный знак 9946УЕ86, которым управлял Тищенко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ответчику.
Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г.Ханты - Мансийск, собственника транспортного средства и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно - транспортным происшествием.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Довод апелляционной жалобы истца, выражающий не согласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)2 вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, длительность лечения, то, что истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, перенесла оперативное хирургическое вмешательство, в ходе которого ей произведена репозиция обломков, остеосинтез штыкообразной пластиной, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытала (ФИО)2, ответчиком размер не оспаривается. Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
