Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-674/2021

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Владимировой О.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Спецстоянка-Псков" к Владимировой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстоянка-Псков" обратилось в суд с исковым заявлением к Владимировой О.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, задержано сотрудниками ГИБДД и доставлено на специализированную стоянку.

С 20 февраля 2020 года по настоящее время осуществляется хранение указанного автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за перемещение автомобиля - 1400 рублей; за хранение автомобиля за два месяца - 72000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2402 рубля.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 31 декабря 2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

20 января 2021 года от Владимировой О.В. поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе Владимирова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое о взыскании задолженности солидарно с нее и собственника транспортного средства.

В обоснование доводов указано, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль снят с регистрационного учета 21 февраля 2020 года бывшим собственником М. А.В., в настоящее время принадлежит Г. Н.Л.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 21 час 15 минут инспектором ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Владимировой О.В., которая не имела при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Владимирова О.В. привлечена к административной ответственности по данной статье, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Сам автомобиль в этот же день был помещен на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка-Псков", которое, на основании Соглашения с УМВД России по Псковской области от 01.01.2016, осуществляет транспортировку и хранение задержанных транспортных средств за плату, установленную Законом Псковской области от 28.06.2012 N 1186-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

С момента задержания и до настоящего времени транспортное средство хранится на стоянке.

Владимирова О.В. не оспаривает обстоятельства задержания и перемещения транспортного средства на стоянку, также она не оспаривает предъявленную сумму оплаты за хранение.

На момент задержания транспортного средства, согласно имевшейся у суда карточки учета транспортного средства, собственником автомашины являлась М. А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в том числе ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ст. 27.1 КоАП РФ).

Перемещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Следовательно, после помещения транспортного средства на специализированную стоянку возникают отношения, связанные с его хранением. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения и ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое задержало транспортное средство и тем самым устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством.

Такое правило установлено, в том числе статьей 6 Закона Псковской области от 28.06.2012 N 1186-ОЗ, в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства производится его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении сотруднику специализированной стоянки, в том числе, документа (копии документа), содержащего решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возникают в результате помещения автомобиля на спецстоянку и последующего его хранения, то есть находятся в сфере гражданских правоотношений.

Лицо, виновное в совершении правонарушения, в связи с которым, автомашина находилась на хранении, возмещает только те расходы, которые вызваны его виновным поведением.

Как указано выше, Владимирова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. В связи с совершением этого правонарушения автомашина была задержана и помещена на спецстоянку. Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент совершения правонарушения собственником автомашины была М. А.В., которая сняла ее с учета 21.02.2020 в связи с продажей. Этими сведениями суд располагал на момент вынесения оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства предполагали необходимость установления, имела ли возможность Владимирова О.В., не являлась лицом, которое на законном основании управляет и владеет автомашиной, получить разрешение от сотрудников ГИБДД на возврат транспортного средства со спецстоянки.

Суду надлежало исследовать обстоятельства, в связи с чем транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении длительное время находилось на стоянке. Было ли это осознанное волеизъявление собственника или иного законного владельца транспортного средства, не желающего забирать своего имущество, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо это следствие иных причин. Без установления этих обстоятельств возложение материальной ответственности на Владимирову О.В. в связи с исполнением договора хранения за тот период, когда у нее отсутствовала реальная возможности потребовать возврата принятой на хранение вещи, будет противоречить правилам ст. 904 ГК РФ.

В силу подп.1 пункта 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания.

Все эти обстоятельства могли быть выяснены только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как кроме заявленного ответчика в лице Владимировой О.В., для выяснения указанных обстоятельств требовалось привлечение к участию в деле собственника или иного законного владельца автомашины. В рамках упрощенного производства это не допустимо.

Таким образом, судом не установлены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении договора хранения.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Фактически, заявляя о необходимости возложения материальной ответственности кроме нее и на собственника транспортного средства, Владимирова О.В. тем самым указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в упрощенном порядке. Отсутствие в апелляционной жалобе прямой ссылки на это не имеет значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 335.1 ГПК РФ основания для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по иску ООО "Спецстоянка-Псков" к Владимировой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов направить в Псковский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка