Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хасикова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Хасикова С.А. к Хащеевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Хащеевой А. А., судебная коллегия
установила:
Хасиков С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в помещении судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по адресу: г. Элиста, АТО "Город шахмат", коттедж 9.1.4, в ходе судебного разбирательства мировым судом по гражданскому делу по иску Хащеевой А.А. к Хасикову С.А. о возмещении убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, истец в присутствии ответчика заявила, что "*************" и этому способствовал конкурсный управляющий". Указанные сведения истец распространила умышленно, с целью оклеветать и опорочить его. Распространенные истцом сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают его репутацию. Ответчику достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, известно, что данных действий он не совершал. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, причинен вред его репутации, подрывает общественное доверие, порочит его честное имя, очерняет моральный облик. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Хасиков С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Хащеева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать по доводам, изложенным ею в письменных возражениях на иск.
В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение и апелляционное определение, на которые ссылается истец, были отменены определением Четвертого кассационного суда от 30 января 2021 г.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасикова С.А. к Хащеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хасиков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что он отказался от обвинения Хащеевой А.А. за клевету в уголовном порядке, а на компенсации морального вреда настаивает.
В возражении на апелляционную жалобу Хащеева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что ложные сведения не распространяла, репутацию истца не подрывала, моральный вред ему не причиняла, так как истец не представил такие доказательства. Постановлением мирового судьи от 09 декабря 2020 года по ходатайству истца уголовное дело против неё прекращено за отсутствием состава преступления. Истец отказался от обвинения в совершении ею преступления, сам, а не по её просьбе. Спор исходил из процедуры банкротства ООО Центральный, где он был конкурсным управляющим, связан с его профессиональной деятельностью, По делу ***** Арбитражного суда Республика Калмыкия установлены бездействия и противоправные действия Хасикова С.А., и подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа. В протоколе судебного заседания перепутаны фамилии и записано: "Эти документы там, в подвале, наверное, лежат" и слова "способствовал КУ" Такие слова не говорила, так как не могла знать, где находятся документы. Истец сказал, что не обязан представлять документы для ознакомления, нарушая ст. 12 Закона о банкротстве. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. отменены решение мирового судьи от 18.07.2019 г. и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2019г., на которые ссылается Хасиков С.А. Считает, что судом надлежащим образом изучены материалы дела, выводы мотивированы, дача объяснений по спору не является распространением сведений, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд принял обоснованное и законное решение.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Хасиков С. А. в качестве обстоятельств распространения о нем не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде по делу по иску Хащеевой А.А. к Хасикову С.А. о возмещении убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, истец в присутствии ответчика заявила, что "*******" и этому способствовал конкурсный управляющий".
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 1 указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно абзацу 1 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в случае, когда гражданин обращается в суд, отражая свою позицию в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой, поскольку в данном случае имела место реализация им права, предусмотренного нормами процессуального закона, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 г. должник ООО "Центральный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2016 г. конкурсным управляющим ООО "Центральный" утвержден арбитражный управляющий Хасиков С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Центральный" включена задолженность перед Хащеевой А.А., ответчиком по настоящему делу, в составе третьей очереди в размере 26 680 руб. 10 коп., в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 января 2018 г. производство по делу по заявлению должника ООО "Центральный" о признании его несостоятельным прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
27 августа 2018 г. Хащеева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А. возместить убытки в размере 26686 руб., включенные в реестр требований кредиторов и судебные расходы, причиненные в результате неисполния и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 г. производство по обособленному спору Хащеевой А.А. о возмещении убытков прекращено, указано, что Хащеева А.А. вправе обратиться в суд с иском, направленным на восстановление её прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.
Хащеева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с иском к Хасикову С.А. о возмещении убытков, причиненных во время исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2019 г. в ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании ответчик Хащеева А.А. дала пояснения: "Конечно, ********". Этому способствовал конкурсный управляющий".
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 г. в иске отказано.
Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Хащеевой А.А. без удовлетворения.
Определением судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. кассационная жалоба Хащеевой А.А. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 г., апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2019 г. отменены, гражданское дело Хащеевой А.А. к Хасикову С.А. о возмещении убытков, причиненных во время исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
По мнению истца, данные ответчиком пояснения в ходе судебного разбирательства 18 июля 2019 г. содержат сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, оспариваемые им по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном его поведении, сформулированы в форме утверждений. Такое изложение указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта способствования утрате денежных средств при исполнении обязанностей конкурсного управляющего).
Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из изложенной позиции, а также положений ст. 10 ГК РФ следует согласиться с выводом суда, что дача объяснений в качестве стороны по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если указание гражданином названных сведений продиктовано намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Поскольку доказательств того, что целью ответчика Хащеевой А.А. было намерение причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, то названные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "01" сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
