Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панищевой Т. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Силаковой М. И. к Панищевой Т. И., Бюйс А. Х., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Силакова М.И. обратилась в суд с иском к Панищевой Т.И., Бюйс А.Х., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, признать на ней право собственности на ? долю квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что она, Панищева Т.И. и Бюйс А.Х. являются наследниками спорного жилого помещения, в которой в 2008 году произведён демонтаж оконно-дверного блока между кухней и балконом, в результате чего увеличилась площадь квартиры. Силакова М.И. обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об оформлении и выдаче акта приёмочной комиссии после перепланировки данной квартиры, однако, в этом ей было отказано, поскольку реконструкция (перепланировка) выполнена без разрешительной документации. Поскольку ответчики уклоняются от подачи совместного обращения в Департамент с целью получения акта ввода в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии, а нотариус отказывается выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию до оформления прав на квартиру в перепланированном состоянии, Силакова М.И. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года требования Силаковой М.И. удовлетворены полностью.

С таким решением суда Панищева Т.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что Панищева Т.И. и Бюйс А.Х. право собственности истца на приобретённую им в порядке наследования долю в спорном жилом помещении не оспаривают и не нарушают, а доводы об обратном Силакова М.И. не приводит. Отмечают, что распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон, должно осуществляться с согласия всех долевых сособственников. В связи с чем, требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии могло быть заявлено истцом и ответчиком совместно. Однако, районный суд изложенное и положения статей 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали применений к возникшим правоотношениям, во внимание не принял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Силакова М.И., Панищева Т.И., Бюйс А.Х., представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Панищевой Т.И., Бюйс А.Х. - Дышловой В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Силаковой М.И. - Ангелова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру N, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в долевую собственность Панищева И.Ф., Панищевой А.Е., Панищевой Т.И. и Насонова А.В. в равных долях (по ? доли) в порядке приватизации передана квартира, общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, В подтверждении чего им ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на жильё, и соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ были внесены в регистрационную книгу за N (кн. 66 доп. стр.16).

В связи с усыновлением решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Насонова А.В. была изменена на Бюйс А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ умер Панищева И.Ф.; принадлежавшую ему ? долю в данном жилом помещении унаследовала пережившая его супруга Панищева А.Е., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Панищева А.Е. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей ? долю в спорном жилом помещении завещала в равных долях (по ? доли каждой) своим дочерям Панищевой Т.И. и Силаковой М.И. (до заключения брака Панищевой М.И.).

Последующее завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же имущества вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Панищева А.Е.

Вошедшую в наследственную массу долю наследодателя в квартире кадастровый N в установленный законом шестимесячный срок приняли наследники по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - Панищева Т.И. и Силакова М.И., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с самостоятельными заявлениями о принятии открывшегося наследства.

Однако, названным наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество не выдавались. В ответах нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N наследникам сообщалось о возникших затруднениях в идентификации, установлении объёма и состава наследственной массы, а также принадлежности имущества умершей. Так в ответах отмечалось, что при последней текущей инвентаризации жилого помещения, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована самовольная реконструкция квартиры. Кроме того, в технической документации, свидетельстве о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ и в дубликате свидетельства о праве на наследство по закону содержатся различные сведения о площади квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследником наследство признаётся принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации прав на него, то в настоящее спорное жилое помещение находится в долевой собственности Панищевой Т.И., Силаковой М.И. и Бюйс А.Х., которым соответственно принадлежат ? доли, ? доли и ? доли в нём.

Судом по настоящему делу также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведены самовольные ремонтно-строительные работы, а именно: демонтирован оконный и дверной блоки между кухней и балконом; установлено дверное заполнение, разделяющее балкон на два помещения (пространство между дверным заполнением и перекрытием заполнено листовым материалом), в результате чего, увеличилась как площадь кухни, так и жилого помещения в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Силакова М.И. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об оформлении и выдаче акта приёмочной комиссии после данной квартиры перепланировки. Однако, решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх.N в его удовлетворении было отказано по мотиву того, что такие работы были выполнены до получения решения о согласовании перепланировки жилого помещения.

Из сообщения Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N А-636/179 следует, что в ходе визуального осмотра квартиры, а также сопоставления фактического расположения несущих и самонесущих конструкций здания, нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем или установленного в нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома не выявлено.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Севастоплольская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что произведённые работы в квартире кадастровый N, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась до 61,5 кв.м, являются перепланировкой. Данные работы проведены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил. Проведённая перепланировка в квартире не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, характерных дефектов (трещин, перекосов и иных повреждений) на поверхностях несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, свидетельствующих о нарушении несущей способности конструкций, не имеется, дефекты и повреждения, снижающие прочность несущих конструкций, на момент проведения исследования отсутствуют.

Выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и, следовательно, с технической точки зрения, эти работы не влияют на безопасность эксплуатации указанной квартиры - не ухудшают условий проживания для иных граждан и не угрожают их жизни и здоровью.

Полагая, что спорная квартира может быть сохранена в состоянии после перепланировки, и что возникшее в порядке наследования право на долю такого жилого помещения может быть признано за Силаковой М.И. в судебном порядке, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Силаковой М.И., суд первой инстанции принял во внимание наследственные права истца, а также сообщение Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N N и заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, исходил из того, что произведённая истцом перепланировка соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья и не нарушает права собственников жилого дома. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности сохранении рассматриваемой квартиры в перепланированном состоянии и, соответственно, в признании за Силаковой М.И. в порядке наследования права собственности на ? долю рассматриваемой квартиры.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу усматривается, что наследственные права Силаковой М.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе размер её наследственной доли (1/4 доли) иными наследниками и долевыми сособственниками Панищевой Т.И. и Бюйс А.Х. не оспаривались. Спор по существу касался возможности сохранения жилого помещения в состоянии после проведения в нём самовольных ремонтно-строительных работ и признании права собственности истца в квартире, сохранённой в таком состоянии, в размере, соответствующей унаследованной ею доли. Потому его разрешение напрямую зависел от того, нарушает ли сохранение квартиры в существующем состоянии права и законные интересы граждан и не создает ли это угрозу их жизни или здоровью.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без должного внимание и оценки.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

На основании пункта 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Приведённые требования закона, суд первой инстанции не учёл. Кроме того, не принял во внимание то, что квартира Силаковой М.И. расположена на 4 этаже многоквартирного крупноблочного здания, и что входе строительных работ, как следует из технического паспорта квартиры, технического плана помещения, заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в них фотоматериалов, произведено расширение площади кухни за счет демонтажа оконного и дверного блока между кухней и балконом, непосредственно внутри квартиры было установлено дверное заполнение, разделяющее балкон на два помещения. При соединении площади лоджий к иным помещениям квартиры осуществлялся демонтаж стен с оконно-дверным блоком, тогда как произведение таких работ в стенах крупноблочных домов законодателем запрещено.

Без должного внимания оставлено и то, что выводы проведённых по делу исследований о соответствии выполненной перепланировки спорного жилого помещения требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и об отсутствии угрозы для жизни и здоровья давались по результатам визуального и органолептического осмотра. Проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалиста и судебного эксперта был предоставлен лишь технический паспорт квартиры. Здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа части несущих стен и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов представленных в материалы дела заключений.

Кроме того, переустройство и перепланировку, регламентируемые положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо отличать от реконструкции объектов капитального строительства, осуществляемой в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на которую в силу положений статьи 51 названного Кодекса требуется получение разрешение на строительство.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судебная коллегия отмечает, что выводы районного суда о том, что в спорной квартире осуществлена перепланировка, основаны исключительно на указаниях судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и не учитывают характер произведённых в жилом помещении строительных работ, а также иные имеющие в деле доказательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорной квартире были выполнены работы по реконструкции квартиры: а именно выполнен демонтаж ограждающей несущей стены с оконно-дверным блоком, установлено дверное заполнение, разделяющее балкон на два помещения.

Позиция стороны истца о том, что демонтаж стены с оконно-дверным блоком производился внутри жилого помещения фактическим обстоятельствам и действующему законодательству не соответствует, является ошибочной. Кроме того, противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по ранее рассмотренному делу по требованиям Силаковой М.И. о признании в порядке наследования права собственности на туже ? долю в квартире по адресу: <адрес>, также был установлен факт реконструкции данного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае также требовалось и законодательством, ранее действовавшим на территории <адрес>.

В нарушении приведённых требований закона строительные работы в спорной квартире выполнялись без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате произведённых работ, потребовавших демонтаж ограждающей несущей стены с оконно-дверным блоком, установление дверного заполнения, разделяющего балкон на два помещения с увеличением общей площади квартиры, за счёт части общего имущества в многоквартирном доме, фактически осуществлены переустройство, переоборудование и реконструкция принадлежащего ей жилого помещения.

Принимая во внимание, что такие действия совершены истцом в нарушении закона, в частности без соблюдения установленных пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запретов, реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома, то спорная квартира в существующем состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда сохранена необоснованно. Следовательно, также неправомерно за истцом в порядке наследования признано право собственности на ? долю в жилом помещении в существующих параметрах.