Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-674/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО11,
судей - ФИО12 и ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 258200руб., штраф в размере 85000 руб., неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности 2500 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 5132 руб."
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 Ш.З. по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Ш.З., обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении улиц Автолюбителей - Трудовой Славы, водитель, ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н К3990К01, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением ФИО2 Ш.З. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н К3990К01, что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в АО СК "Альфастрахование" (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфастрахование" организовало осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N. По оценке специалистов страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которые были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей. Считая действия страховой компании незаконными, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба. По оценке произведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц, г/н N с учетом износа составила 405414,80 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 258200 рублей (400000-141800).
ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была сдана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако требования не были удовлетворены. Таким образом, недоплата составляет 251800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласие, с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере отказал в удовлетворении требования. С данным отказом потерпевший не согласился.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, штраф в размере 125100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 27500 руб.
В судебное заседание первой инстанции ФИО2 Ш.З., не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 258600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 129300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и судебные расходы оплата доверенности в размере 2500 руб., оплата услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АлфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы; - отменить решение Шовгеновского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и вынести новое решение, на основании допустимых доказательств Экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/3020-004), в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ш.З. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что в основу решения суд положил недопустимое доказательство. Данная судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/3020-004- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила - 179 900 рублей, с учетом износа составляет - 123 200 рублей.
По оценке специалистов страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N, согласно которому АО "Альфастрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 141 800 рублей.
Из изложенного следует, что выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 141 800 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/3020-004 в размере 123 200 рублей.
Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/5010-007, в удовлетворении требования ФИО2 Ш.З. к АО "Альфастрахование" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 253 003 рубля отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении улиц Автолюбителей - Трудовой Славы, водитель, ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н К3990К01, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением ФИО2 Ш.З. и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н N причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н К3990К01, что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в АО СК "Альфастрахование" (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфастрахование" организовало осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N.
По оценке специалистов страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которые были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5197 рублей. Считая действия страховой компании незаконными, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба.
По оценке произведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц, г/н N с учетом износа составила 405414,80 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 258200 рублей (400000-141800).
ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была сдана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако требования не были удовлетворены.
Так, в рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 Ш.З. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/3020-004- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила - 179 900 рублей, с учетом износа составляет - 123 200 рублей.
АО "Альфастрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила - 204 646 руб. 83 коп., с учетом износа составляет - 141 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N, согласно которому АО "Альфастрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 141 800 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" осуществило выплату ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что выплаченное ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 141 800 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/3020-004 в размере 123 200 рублей.
Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/5010-007, в удовлетворении требования ФИО2 Ш.З. к АО "Альфастрахование" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 253 003 рубля отказано, в связи с тем, что АО "Альфастрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-88077/3020-004, проведенной по инициативе Уполномоченного.
При этом, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не дал правовой оценки заключениям экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "Консалтинг Групп", проведенным по инициативе финансового уполномоченного и АО "АльфаСтрахование", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 Ш.З., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено ФИО2 в полном объеме и, обязательства по договору страхования выполнены АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи, с чем, решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и производных от нее требований, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО13
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
