Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года №33-674/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июля 2019 года постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берестовой Е. В. убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.;
в остальной части в удовлетворении требований Берестовой Е. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестова Е.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В обоснование требований указано, что 26 ноября 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 2000 руб. 18 января 2019 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица от 26 ноября 2018 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые являются прямыми убытками в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика также отсутствует. Истец не представила доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Берестовой Е.В. Долгушев Д.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Берестовой Е.В. Долгушева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Топорова Н.А. от 26 ноября 2018 года Берестова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года постановление должностного лица от 26 ноября
2018 года оставлено без изменения, жалоба Берестовой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 7 - 9).
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2019 года, вынесенные в отношении Берестовой Е.В., отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 27 - 28).
В связи с производством по делу об административном правонарушении Берестова Е.В. заключила с ИП Долгушевым Д.И. договоры от 28 ноября 2018 года и от 6 февраля 2019 года на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 10 000 руб. (л.д. 12 - 13).
Согласно договору от 28 ноября 2018 года оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, по договору от 6 февраля 2019 года - изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы на решение от 18 января 2019 года.
Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 25 марта 2019 года и актом сверки выполненных работ (л.д. 14 - 15).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Берестовой Е.В. к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.
Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Берестовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, Берестовой Е.В. причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием),
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица, привлекшего истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ (и как следствие отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда), из дела не усматривается. Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В мотивировочной части данного решения указано, что совершенные истцом действия не подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом привлечение Берестовой Е.В. к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным, при этом судья указал, на отсутствие оснований для переквалификации действий Берестовой Е.В. по иной статье КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц ее личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду незаконного привлечения к административной ответственности Берестова Е.В. была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением ее к административной ответственности. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка