Определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2021 года №33-674/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-674/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике Ядвижак О.М., рассмотрела частную жалобу Хвищевского <А.Н.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>,
которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года по иску Манеевой М.А. об обязании Хвищевского А.Н. устранить нарушения прав Манеевой М.А. путем направления склона крыши гаража в сторону земельного участка Хвищевского А.Н. отказано,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2021 года решением Майминского районного суда Республики Алтай удовлетворены исковые требования Манеевой М.А. об обязании Хвищевского А.Н. устранить нарушения прав Манеевой М.А. путем направления склона крыши гаража в сторону земельного участка Хвищевского А.Н.
7 июля 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года по иску Манеевой М.А. об обязании Хвищевского А.Н. устранить нарушения прав Манеевой М.А. путем направления склона крыши гаража в сторону земельного участка Хвищевского А.Н. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением Хвищевский А.Н. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что своевременно подать апелляционную жалобу не имел возможности по причине прогрессивно развивающейся глаукомы. С марта 2021 г. по настоящее время находится на лечении в ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница". Настоящая болезнь для автора жалобы является тяжелой, он практически не видит, зрение ухудшается, сопровождается повышением артериального давления, головокружением и сильной головной болью. Решение суда прочитано им в июне 2021 г. Из-за болезни, а также юридической неграмотности, он долго писал апелляционную жалобу, полагал, что срок обжалования составляет 30 дней с момента распечатывания им конверта. Оплатить консультацию юриста не имел финансовой возможности.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без истребования дополнительных доказательств. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 20 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Манеевой М.А. об обязании Хвищевского А.Н. устранить нарушения её прав путем направления склона крыши гаража в сторону земельного участка Хвищевского А.Н.
Резолютивная часть решение суда 29 марта 2021 года оглашена в присутствии ответчика Хвищевского А.Н., мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года, копия решения направлена ответчику 2 апреля 2021 года и получена им 12 апреля 2021 года. Апелляционная жалоба ответчика подана в суд 07 июля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что времени с момента получения копии решения суда до окончания срока обжалования было достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не названо и судом не установлено.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения и распечатывания конверта отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования начинает течь со дня принятия решения судом в окончательной форме, о чем разъяснено сторонам в судебном заседании.
Доводы жалобы о состоянии здоровья (наличие заболевания "Глаукома. Начальная катаракта") и затруднительном материальном положении Хвищевского А.Н. сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу. Справки, представленные Хвищевским А.Н. в материалы дела о его обращениях к врачу-офтальмологу по поводу хронических заболеваний, не свидетельствуют о невозможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд по истечении установленного законом срока обжалования, ответчик принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, своевременно получил копию решения, не представил доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования решения суда, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Хвищевского <А.Н.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка