Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Баканиева Саляха Исаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Баканиев С.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания "Согласие", СК "Согласие", страховщик, ответчик).
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования Баканиева С.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ответчика:
страховое возмещение в размере 100 000 рублей;
штраф в размере 50 000 рублей;
неустойку в размере 50 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СК "Согласие" Мукаилов Г.Д., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.
Свои доводы мотивирует тем, что СК "Согласие" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО).
Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушений со стороны СТО и невозможности проведения ремонта, в связи чем, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.
Также полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок подачи иска.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части снизить неустойку.
В суде апелляционной инстанции Мукаилов Г.Д., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Баканиева С.И. - Татарханов С.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения
Баканиев С.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства не заявлял.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "<данные изъяты>" c государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, и "<данные изъяты>" с госномером N под управлением Баканиева Саляха Исаевича, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>ФИО14 нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" (полис N), а гражданская ответственность Баканиева С.И. была застрахована в СК "Согласие" (полис N).
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК "Согласие" направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для проведения осмотра транспортного средства "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ СК "Согласие" направило в адрес представителя заявителя уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направления на ремонт и соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортного средства <данные изъяты> расположенное <адрес>, с установленным лимитом страховой суммы и стоимости ремонта - 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 400 рублей, с учетом износа - 78 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, а также сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Уведомления вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".
В адрес СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТО расположена на расстоянии свыше 50 км о места нахождения поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, а также сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТО по выданному направлению на ремонт.
Решением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ответчик направлял в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, с установленным лимитом страховой суммы и стоимости ремонта 100 000 руб.
Истец не согласился с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, в связи с чем обратился к <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 167,18 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что, предложив истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и на ремонт в г. Ставрополь, ответчиком нарушены права истца.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 2).
Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, этот закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Официальное опубликование Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ осуществлено 28 марта 2017 года на интернет-портале правовой информации, а соответственно закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).
В рассматриваемом случае, как выше указывалось, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 9 ноября 2019 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.
Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, требования пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ СК "Согласие" исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, истец отказался и не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания.
В силу п. 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как установлено судом, письмом от 22.09.2020 СК "Согласие" уведомляя истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТО ИП Ромах Т.Н. для проведения восстановительного ремонта, также сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, признавшего факт повреждения автомобиля истца в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, страховым случаем, и выдавшего истцу направление на ремонт автомобиля является законным, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания страховщика выплатить истцу страховое возмещение.
Поскольку страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то отсутствовали и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК), постановленное судом решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Баканиева Саляха Исаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
