Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года №33-674/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Крутенёву Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Крутенёва Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Крутенёва А.В. - Пайко С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Чудиновым М.А., к Крутенёву А.В., указав в обоснование, что решением <данные изъяты> суда ... от (дата), с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) изменений, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг в полном объеме, проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения в данной части сроком на 6 месяцев. Поскольку взысканная задолженность фактически погашена Крутенёвым А.В. только 11.02.2019, просил взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в общей сумме 1 685 337 рублей 59 копеек и обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 3 640 000 рублей.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорной квартире Лапченкова Н.Н., <данные изъяты>, Ананченко Д.В., Лапченкова А.В. (т. 3 л.д. 3).
Представитель ответчика Крутенёва А.В. - Пайко С.Н. в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 1 160 324 рублей 50 копеек признал, указав на несоразмерность включенной истцом в данную сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимость снижения ее размера по этому основанию в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период до (дата), не признал, ссылаясь на пропуск Банком по данным требованиям срока исковой давности, срок течения которого полагал необходимым исчислять с 30.10.2015, с учетом направленного истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении кредитных обязательств и установленного в нем срока для исполнения. В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствующей части сроком на 1 год, учитывая факт проживания в квартире <данные изъяты> ответчика, один из которых <данные изъяты>, и наличие <данные изъяты> у третьего члена семьи Лапченковой А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2020 иск удовлетворен частично, и с Крутенёва А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1160 324рублей 50 копеек, а также 3200 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 20 151 рубль 62 копейки - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру до (дата).
В апелляционной жалобе ответчик Крутенёв А.В. просил решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении данного требования. Указал, что суд необоснованно не применил к данным требованиям Банка, а также к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами последствия срока исковой давности, который начал течь с 31.10.2015 (дата, установленная Банком для исполнения требования о досрочном исполнении кредитных обязательств) и истек 31.10.2018. Кроме того, полагал, что данные требования не подлежали удовлетворению по причине прекращения 11.02.2019 залога банка на спорную квартиру в связи с исполнением им в указанную дату решения суда от 05.10.2016 (т.3 л.д. 68-70).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов (т.3 л.д.85-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Крутенёва А.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.107-110).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (т.3 л.д.143-149).
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в той части, что срок исковой давности для взыскания истребуемых банком процентов и неустойки за период с (дата) по (дата), которые в данном случае выступают в качестве главного требования, истцом не пропущен, а следовательно, не пропущен он и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов и неустойки. При этом, посчитал, что при принятии решения о повторном обращении взыскания на заложенное имущество судом не был исследован с учетом положений ст.352 ГК РФ вопрос о возможном прекращении залога банка на спорную квартиру в связи с полной оплатой ответчиком (дата) ранее взысканной суммы долга по кредитному договору, штрафных санкций и процентов. Также указано на необходимость постановки на обсуждение сторон вопроса о возможности действия или прекращения залога и предложения им представлять дополнительные (новые) доказательства по данному вопросу.
Представитель истца, ответчик, третьи лица в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчик обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что залог, обеспечивающий обязательства ответчика по кредитному договору, прекратил свое действие (дата) в связи с исполнением ответчиком в полном объеме решения <данные изъяты> суда ... от (дата) и окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (дата) по причине полного исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку кассационным определением от 26.11.2020 апелляционное определение от 28.07.2020 отменено в полном объеме, при новом рассмотрении апелляционным судом законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется также в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Положениями п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 ФЗ N 102 предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Крутенёвым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с целевым назначением - для приобретения ..., в размере <данные изъяты> рублей, на срок по (дата), с условием уплаты <данные изъяты>% годовых и возвратом кредита по установленному графику ежемесячных платежей (т.1 л.д. 38-45, 146-153).
Условиями кредитного договора (п.4.1) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплату начисленных по кредиту процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи от (дата) Крутенёв А.В., приобрел в собственность, в том числе с использованием кредитных денежных средств, указанную квартиру. Права Банка, как залогодержателя, на данную квартиру удостоверены закладной. Залог (ипотека) в пользу Банка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН (дата) (т.1 л.д.46-57, 142-145, 159-166).
Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) с Крутенёва А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана кредитная задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рубль; обращено взыскание на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей и с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения в данной части сроком на 6 месяцев; с ответчика в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения оценки имущества взыскано <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>, в пользу экспертного учреждения ООО "Бином" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21- 24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2017 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам (т.1 л.д.27(об.) - 29).
Взысканные с Крутенёва А.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом и неустойка исчислены по состоянию на (дата).
Указанное решение суда исполнено ответчиком 11.02.2019 (т. 1 л.д. 34, т.2 л.д.4).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Бином" от (дата), рыночная стоимость залоговой квартиры по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 202-249).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 196, 200, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
При этом, установив, что предъявленная ко взысканию с ответчика за неистекший период срока исковой давности неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по ходатайству ответчика и на основании ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 30000 рублей, а также взыскал судебные расходы.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога (квартиру) путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 80%), суд, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 54.1, 54, 56, 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленных в пределах срока исковой давности за период с (дата) по (дата) (день фактического исполнения решения суда от (дата) ).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру и прекращении залога является несостоятельной в силу следующего.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, определено, течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности с начисленными процентами по состоянию на (дата) обусловлено неисполнением им своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Поскольку срок действия кредитного договора установлен до (дата), то есть до настоящего времени не истек, требования Банка о взыскании с заемщика начисленных процентов по 11.02.2019 (день фактического исполнения основного обязательства по решению суда), являются обоснованными.
При этом, согласно приведенным выше нормам права и разъяснений, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).
В соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Исходя из изложенного применительно к рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности по требованиям к ответчику перестал течь на момент обращения Банка за судебной защитой по первоначальному спору - с (дата), решение по которому вступило в силу (дата) .
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Взысканный судебным решением долг погашен 11.02.2019.
С настоящим иском в суд Банк обратился 29.03.2019 (т.1 л.д.73), следовательно, поскольку срок исковой давности для взыскания истребуемых процентов и неустойки за период с (дата) по (дата), которые, как правильно указал суд первой инстанции, выступают в данном случае в качестве главного требования, истцом не пропущен, не может считаться и пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов и неустойки.
Вопреки доводам ответчика, основания для обращения взыскания на спорную квартиру в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества денежных требований Банка к Крутенёву А.В. о взыскании начисляемых ежемесячно с (дата) процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки не могли возникнуть (дата), поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств по уплате начисленных начиная с указанной даты процентов за пользование кредитом согласно условиям сделки не наступил.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращения залога банка на спорную квартиру в связи с фактическим исполнением им 11.02.2019 решения суда от 05.10.2016 и об отсутствии в связи с этим оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д. 68-70).
Исходя из указанной в кассационном определении необходимости исследования с учетом положений ст.352 ГК РФ вопроса о возможном прекращении залога банка на спорную квартиру по указанному ответчиком основанию судебной коллегией данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон с предложением представлять по нему дополнительные (новые) доказательства.
В обоснование доводов о прекращении залога представителем ответчика в апелляционную инстанцию были представлены копии материалов исполнительного производства N от (дата), которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 162-167, 172-190).
Из данных документов усматривается, что (дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению <данные изъяты> суда ... от (дата) в отношении должника Крутенёва А.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках данного исполнительного производства (дата) был наложен арест на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., (дата) произведена оценка квартиры - <данные изъяты> рублей, (дата) она передана на торги.
(дата) квартира принята для реализации, (дата) проведены первые торги, которые не состоялись в связи с отсутствием допущенных к торгам участников; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) цена на квартиру снижена до <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> %), постановлением от (дата) квартира отозвана с реализации в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, по этим же основаниям постановлениями от (дата) с данной квартиры снят арест, исполнительное производство N окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
(дата) Крутенёв А.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о выдаче закладной по заложенному имуществу и выдаче справки об отсутствии задолженности перед Банком. Данное заявление не удовлетворено.
25.03.2019 Крутенёв А.В. обратился в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными и возложении на Банк обязанности по выдаче ему закладной на заложенное имущество.
Анализируя представленные ответчиком дополнительные доказательства в обоснование прекращения залога в связи с исполнением заемщиком судебного решения от (дата) о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания прекращения залога перечислены в ст.352 ГК РФ. К ним относятся, в том числе прекращение обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
К предусмотренным законом основаниям прекращения залога относятся: расторжение договора залога по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ); расторжение судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора контрагентом, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Поскольку доказательств признания заключенного между сторонами договора залога недействительным или его расторжения по п.1 и п.2 ст.450 ГК в материалах дела не имеется, не имеется и оснований для прекращения залога по п.п.5 п.1 ст.352 ГК РФ.
Заявленное ответчиком основание прекращения залога по п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ в связи с исполнением им 11.02.2019 в полном объеме решения суда от 05.10.2016 судебная коллегия также находит основанным на ошибочном толковании норм закона.
Как следует из данного решения, задолженность по кредитному ипотечному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств, взыскана с заемщика только по состоянию на (дата). С учетом того, что рассчитанная на указанную дату задолженность погашена им только 11.02.2019, следовательно, за период с (дата) по 11.02.2019 у него имеются предусмотренные договором и неисполненные перед Банком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данные требования Банком в настоящем споре заявлены и обжалуемым решением обоснованно удовлетворены.
Таким образом, исполнение ответчиком решения суда свидетельствует только об исполнении им своих обязательств по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения по выплате образовавшегося на (дата) долга, а не о полном исполнении по кредитному договору своих обязательств, которые обеспечены залогом.
Данные выводы судебной коллегии также основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, пунктом 2.3 которого выдача закладной заемщику предусмотрена только в случае исполнения им в полном объеме обеспеченного ипотекой денежного (кредитного) обязательства, а пунктом 5.1 которого установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и (или) уплате процентов по нему в размере, указанном в п.4.1 договора (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день) просрочки.
Таким образом, договором предусмотрено сохранение залога в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обеспеченного им обязательства.
С учетом изложенного исполнение ответчиком судебного решения нетождественно исполнению им в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, тогда как именно последнее является основанием для прекращения залога.
Поскольку у истца имеется неисполненное кредитное обязательство, основания для прекращения договора ипотеки на основании п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крутенёва Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка