Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Каширговой М.Х. Кафоевой Л.Р., представителей Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройкоммунсервис" Ульбашева А.Х. и Тимижева А.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширговой Марины Хусеновны к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Стройкоммунсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья и договора купли-продажи машино-места, взыскании уплаченных при заключении договоров денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Каширговой Марины Хусеновны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
29 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Стройкоммунсервис" и Каширговой Мариной Хусеновной был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> б\н в <адрес> (далее Договор-1). Согласно условиям Договора-1 Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройкоммунсервис" обязано возвести многоквартирный 10-этажный жилой дом в г. Нальчике и в срок до 31 октября 2018 года передать в собственность Каширговой М.Х. квартиру с условным номером 41 в первом подъезде на 7-м этаже площадью 40 кв.м., а Каширгова М.Х. приняла на себя предусмотренные пунктом 5 Договора-1 обязанности, в том числе и обязанность по уплате полной стоимости квартиры в размере 1240000 руб., из которых 600000 руб. обязана внести в момент подписания договора, а 640000 руб. - в срок до 01 октября 2018 года. Во исполнение Договора-1 Каширгова М.Х. уплатила 1240000 руб. (300000 руб. 05 декабря 2017 года, 940000 руб. 07 декабря 2017 года), а Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройкоммунсервис" обязательства по передаче Каширговой М.Х. квартиры не исполнило.
18 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Стройкоммунсервис" и Каширговой Мариной Хусеновной был заключён договор купли-продажи машино-места (далее Договор-2), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройкоммунсервис" продало ФИО1 за 350000 руб. машино-место, находящееся на 1-м (подвальном) этаже строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>, б\н. Согласно условиям договора, Каширгова М.Х. обязана уплатить в счёт суммы сделки 200000 руб. при подписании договора, а 150000 руб. - в срок до 18 декабря 2018 года. Во исполнение Договора-2 Каширгова М.Х. уплатила Обществу 350000 руб. (200000 руб. 18 декабря 2017 года, по 50000 руб. 01 марта, 04 октября и 05 декабря 2018 года), а Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройкоммунсервис" машино-место Каширговой М.Х. не передало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон N 214) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца, наделяет участника долевого строительства правом в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от застройщика возврата уплаченных денежных средств и уплатить проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Застройщик, в случае расторжения договора, обязан выплатить указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.
Утверждая, что в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Стройкоммунсервис" договора, 20 июля 2020 года она обратилась к застройщику с предложением расторгнуть Договор-1, возвратить ей 1240000 руб., уплаченных ею по договору, и возместить убытки, что её предложение оставлено без ответа, что и машино-место ей не передано, что в связи с неисполнением Обществом обязанности по Договору-1 она утратила интерес к получению на основании Договора-2 машино-места в указанном доме, ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая, что неисполнением обязательства и нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214 ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, 07 сентября 2020 года Каширгова М.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Стройкоммунсервис" о расторжении Договора-1 и Договора-2, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройкоммунсервис" 1240000 руб. денежных средств, уплаченных ею во исполнение условий Договора-1, и 351333 руб. процентов, 350000 руб. уплаченных ею во исполнение Договора-2 и 350000 руб. процентов, о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 35000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Представители Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройкоммунсервис" Тимижев А.С. и Ульбашев А.Х. иска не признали, указав на то, что Общество часть подлежащих выплате Каширговой М.Х. денежных средств выплатило и планирует в дальнейшем полностью погасить задолженность. Со ссылками на Дополнительное соглашение от 08 августа 2019 года к Договору-1 они указали, что дополнительным соглашением с Каширговой М.Х. срок окончания строительства объекта долевого строительства был изменён на 20 января 2020 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - на 20 апреля 2020 года, а срок передачи квартиры Каширговой М.Х. был изменён на 20 июня 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания процентов, штрафа и денежной компенсации морального вреда нет.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года заявленный Каширговой М.Х. иск удовлетворён частично. Решением суда Договор-1 и Договор-2 расторгнуты. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройкоммунсервис" в пользу Каширговой М.Х. 540000 руб., уплаченных ею по Договору-1 и 350000 руб., уплаченных ею по Договору-2, 5000 руб. денежной компенсации за причинённый моральный вред и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Каширговой М.Х. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Каширгова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что о представленном в суд и положенном в основу принятого судом решения дополнительном соглашении от 08 августа 2019 года к Договору-1 представителю истца известно не было. В жалобе содержится утверждение о том, что дополнительное соглашение истцом не подписывалось, содержится предположение о том, что в дополнительном соглашении произведена замена листов. Судом не обращено внимание на то, что дополнительное соглашение не прошито, что в нарушение требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 34 Федерального закона N 214 оно не прошло государственной регистрации, является незаключённым. Поскольку Дополнительное соглашение к Договору-1 не заключено, ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 523 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", несостоятельны.
Указано, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учёл длительности нарушения прав Каширговой М.Х., недобросовестный характер поведения ответчика, взыскал сумму, не соответствующую характеру причинённых Каширговой М.Х. нравственных страданий, что заявленная истцом сумма денежной компенсации является обоснованной.
Отказав во взыскании процентов за пользование уплаченными по Договору-2 денежными средствами, суд необоснованно исходил из того, что Договором-2 не установлен срок передачи Каширговой М.Х. машино-места. Суду при разрешении дела следовало исходить из того, что срок передачи машино-места соответствует сроку исполнения обязательства по Договору-1, и удовлетворить иск.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Каширгова М.Х. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Каширговой М.Х. Кафоевой Л.Р., выслушав возражения представителей Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройкоммунсервис" Ульбашева А.Х. и Тимижева А.С., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность принятого судом решения только в части, касающейся отказа Каширговой М.Х. в иске о взыскании процентов за несвоевременное исполнение условий Договора-1 и Договора-2, об отказе во взыскании предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, об удовлетворении в части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения только в этой его части.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, что 29 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Стройкоммунсервис" и Каширговой М.Х. при указанных в иске обстоятельствах и на указанный в исковом заявлении условиях был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице <адрес>, а 18 ноября 2017 года - договор купли-продажи машино-места, что Каширгова М.Х. условия договоров исполнила, уплатив полную стоимость квартиры и машино-места, а Общество в обусловленный Договором-1 срок квартиру ей не передало, что Договором-2 срок передачи Каширговой М.Х. машино-места не установлен.
Решением суда Договор-1 и Договор-2 расторгнуты и решение суда в этой его части не обжаловано. В связи с расторжением указанных договоров у Каширговой М.Х. возникло право на получение уплаченных по договорам денежных сумм.
Отказывая Каширговой М.Х. в иске о взыскании процентов, суд сослался на то, что Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по Договору-1 был перенесён, что Каширгова М.Х., действуя через своего представителя, факт подписания ею Дополнительного соглашения признала. При таких обстоятельствах суд посчитал, что к возникшим правоотношениям применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", установившие мораторий на применение штрафных и иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 01 января 2021 года. Доводы о том, что указанное постановление неприменимо к спорным правоотношениям, суд обоснованно отклонил, поскольку требование о взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда заявлены Каширговой М.Х. 07 сентября 2020 года, то есть после вступления указанного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Доводы истца и его представителя о том, что Дополнительное соглашение как не прошедшее государственной регистрации, является незаключённым, что оно не должно было приниматься судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно положениям пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки. На представленной Каширговой М.Х. копии Договора-1 отметок о государственной регистрации Договора-1 нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что Договор-1 прошёл государственную регистрацию, материалы дела не содержат. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каширговой М.Х. как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключённый 29 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Стройкоммунсервис" и Каширговой М.Х. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> б\н в <адрес> в установленном порядке зарегистрирован, что этот договор является зарегистрированной сделкой. Следовательно, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал требования Каширговой М.Х. о взыскании с Общества процентов в размере 351333 руб. за неисполнение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214, о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд, установив, что Договором-2 срок передачи Каширговой М.Х. машино-места не был установлен, что заключённый по поводу машино-места Договор-2 не является договором участия в долевом строительстве, что на него положения Федерального закона N 214 и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой его части, при этом в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать сроком передачи машино-места Каширговой М.Х. срок передачи ей квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны не на содержании Договора-2, а на предположениях истца и его представителя.
Доводы о том, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом, не отвечает требованиям о разумности и справедливости, что она необоснованно занижена судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело в этой его части, суд обоснованно исходил из закреплённых в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При оценке характера физических и нравственных страданий суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Доказательств тому, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда нарушил эти положения закона, не представлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда о возмещении расходов Каширговой М.Х. по оплате услуг представителя подлежит изменению, судебная коллегия не вступает в обсуждение законности принятого в этой части решения, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а приведённые в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каширговой Марины Хусеновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
