Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-674/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-674/2021
от 4 февраля 2021 г.
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Тихонова Максима Сергеевича на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 г., которым удовлетворено заявление ООО "Зетта Страхование" об обеспечении иска.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Тихонову М.С. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 531,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455,31 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Зетта Страхование" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тихонов М.С. просит определение суда отменить, указывая, что истцом в исковом заявлении при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушен срок исковой давности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения статей 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Тихонову М.А. в пределах суммы заявленных исковых требований - 225 531,11 руб.
Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушен срок исковой давности, на стадии рассмотрения вопроса и принятия решения об обеспечении иска правового значения не имеют, поскольку применение судом срока исковой давности возможно только при рассмотрении гражданского дела по существу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
