Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-674/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Бекасовой Татьяны Игоревны о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности: с Масленко Татьяны Николаевны в размере 1050 000 руб.; с Леоновой Натальи Николаевны в размере 1050000руб.; с Ползуновой Екатерины Анатольевны в размере 962 500 руб.; с Николаевой Ксении Романовны в размере 962 500 руб.; с Николаевой Марины Алексеевны в размере 2362 500 руб.; с Николаева Романа Геннадьевича в размере 2362 500 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ИПБекасовой Т.Н. - Бекасова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Ползуновой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - истец, Бекасова Т.И.) обратилась в суд с иском к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне (далее - ответчики, Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А.) о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества.
В обоснование заявленного требования указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительством <данные изъяты> Участники долевой собственности имели следующие размеры долей: Масленко Т.Н. -<данные изъяты>, Ползунова Е.А. - <данные изъяты>, Николаева К.Р. - <данные изъяты> доли в праве собственности, Леонова Н.Н. - <данные изъяты>, Николаев Р.Г. - <данные изъяты>, Бекасова Т.Н. <данные изъяты> доли.
Вступившим в законную силу решением Петропавловска- Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года между сторонами произведен раздел вышеуказанного объекта. При этом Масленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г. выделено в натуре в счет их совокупной доли в праве общей собственности часть помещений в указанном объекте общей площадью 909 кв.м,а истице - часть помещений общей площадью 966,5 кв.м. Кроме того, часть помещений оставлена в общей долевой собственности сторон.
Согласно отчету об оценке от 11 марта 2016 года N 887-16 ОООАФК"Концепт", принятому в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела от 24 марта 2016 года N 2-387/2016 между теми же лицами стоимость выделенных ответчикам помещений составляет 60100000 руб., а стоимость помещений ИП Бекасовой Т.И. 42 600 000 руб. Разница в стоимости выделенных сторонам имущества составляет 17500000 руб. Общая стоимость переданных сторонам помещений составила 102700000 руб. Стоимость идеальной доли участников и ИПБекасовой Т.И. составила 51 350 000 руб. С учетом данных обстоятельств ответчики получили имущество в большем размере, чем им причиталось на 8750000 руб. (60100 000-51 350 000), а истец получила имущество в меньшем размере, чем ей причиталось на 8 750 000 (51 350 000-42 600 000).
Принадлежащая Николаеву Р.Г. доля в праве на указанный объект <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда от 15 июня 2015 года о разделе указанного объекта была разделена между ним и Николаевой М.А. по <данные изъяты> каждому в рамках судебного спора о разделе имущества супругов.
Согласно решению суда от 23 апреля 2015 года вопрос о выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, предусмотренной п.4 ст.252 ГК РФ, перед судом не ставился и им не рассматривался.
В тоже время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствует о согласии Бекасовой Т.И. на передачу в собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаеву Р.Г., Николаевой М.А. имущества, стоимость которого превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность Бекасовой Т.И., без выплаты ей соответствующей компенсации.
С учетом утонений иска, ссылаясь на п.4 ст.252 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности в следующих размерах: с Масленко Т.Н. в размере 1050000 руб.; с Леоновой Н.Н. в размере 1050 000 руб.; с Ползуновой Е.А. в размере 962 500 руб.; с Николаевой К.Р. в размере 962 500 руб.; с Николаевой М.А. в размере 2362 500 руб.; с Николаева Р.Г. в размере 2362 500 руб. (т. 5 л.д. 40-45).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21января 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30мая 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества без рассмотрения и оценки по существу доводов истца о несоразмерности выделенного в счет доли имущества в стоимостном выражениине соответствует закону.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил подлежащий применению закон, не дал правовую оценку доказательствам и постановилрешение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял отчет N 887-16 от 11 марта 2016 года об оценке спорного недвижимого имущества. Полагает, что указанный отчет отражает действительное состояние спорного объекта на момент его приобретения. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельство достоверности данного отчета не доказывается вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что состав участников в деле 2-387/2016 и настоящего дела разный. Тот факт, что ИП Бекасова Т.И. являлась третьим лицом в деле 2-387/2016, не исключает ее из числа лиц, участвующих в деле.
Рыночная стоимость переданных судебным решением от 23 апреля 2015 года по делу N 2-5723/2015 в собственность ответчиков помещений составила 60100000 руб., суммарная рыночная стоимость переданных в собственность истца помещений составила 42600000 руб., данные обстоятельства установлены решением суда и применимы к взаимоотношениям между участниками, возникшим между ними в результате выдела долей в натуре. Возражения ответчиков о неприменимости отчета N 887-16, так как разность стоимости помещений, отраженная в отчете N 887-16 возникла в результате проведенных ответчиками работ в своих помещениях после выдела долей в натуре, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Внесенные ИП Бекасовой Т.И. средства были затрачены на строительство всего объекта, в том числе и введенной в эксплуатацию части. На момент выдела долей в натуре доли сторон равны, спора по данному вопросу не было, никто из участников согласно ст.245ГКРФ не заявлял об увеличении своей доли, соответственно стороны должны получить равноценное имущество. Доля в праве истца и совокупная доля ответчиков являлись равными, по 1/2, спора по данному вопросу у сторон не возникало. Судебным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года в собственность ответчиков передана введенная в эксплуатацию часть спорного объекта, в собственность ИПБекасовой Т.И. только незавершенная строительством часть, что имеет принципиально разное значение, поскольку влияет на разную рыночную стоимость его составных частей. Вступившим в законную силу судебным решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-87/2016 от 24 марта 2016 года установлена величина рыночной стоимости помещений площадью 909 кв. метров, выделенных в собственность ответчиков - 60100000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ползунова Е.А., полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что после выдела в натуре и до ввода в эксплуатацию собственники Леонова Н.Н., Масленко Т.Н., Николаева К.Р., Николаева М.А., Ползунова Е.А., Николаев Р.Г. за счет собственных средств произвели работы по отделки своих помещений, а так же произвели работы в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию в помещениях БекасовойТ.И. Таким образом, отчет об оценке ООО АФК "Концепт" N 887-16 от 11 марта 2016 года не отражает действительную стоимость помещений на момент выдела в натуре в апреле 2015 года, между тем согласно кадастровым паспортам и отчету об оценке N 14/15-Н от 3 апреля 2015 года выполненному по заказу конкурсного управляющего Петровского М.В. стоимость 1 кв.м. всех помещений одинаковая.
Определением арбитражного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Николаева Р.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бекасов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ползунова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, поддержала поданные возражения.
Ответчики Масленко Т.Н., Леонова Н.Н., Николаева К.Р., НиколаевР.Г., Николаева М.А., третье лицо конкурсный управляющий Николаева Р.Г. - Петровский М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, ответчик Николаевой К.Р. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией(п. 4 ст. 252 ГК РФ)..
Как следует из материалов дела 22 мая 2009 года между ИП Николаевым Р.Г. и Бекасовой Т.И. подписано соглашение о закреплении за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 21апреля2011 года по делу N А24-475/2011.
На основании указанного 29 мая 2009 года в ЕГРП были внесены записи о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) и Бекасовой Т.И. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства <данные изъяты>".
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, произведен раздел объекта незавершенного строительства "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности Масленко Т.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности), Ползуновой Е.А. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Николаевой К.Р. (<данные изъяты> доли в праве собственности) Леоновой Н.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Николаевым Р.Г. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем Бекасовой Т.И. (1/2 доли праве собственности), следующим образом:
- выделено в общую долевую собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, общей площадью 909 кв. м, включая следующие помещения:
- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м.
Индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв. м.
Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства <данные изъяты>:
- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;
- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года по делу совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, было разделено между ними в равных долях по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за каждым.
На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 годапроизведен выдел доли
Николаева Р.Г., которому в собственность переданы помещения общей площадью 225,7 кв.м, а именно:
- помещения мансардного этажа (позиции 2-7), площадью 127,7 кв.м;
- помещение четвертого этажа (позиция 3), площадью 98 кв.м.
Также указанным решением определена денежная компенсация истцу за 19,7 кв.м в связи с несоразмерностью выделенной доли в сумме
1302 497,22 рублей, взысканная с Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н.
Вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой Т.И. к Масленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Николаева Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Из указанного решения следует, что истец Бекасова Т.И. обосновывала свои требования ссылаясь на разницу стоимости помещений, переданных в личную собственность Бекасовой Т.И. (42700000 руб.) и стоимости части помещений, переданных в общую долевую собственность ответчика (57500000 руб.), установленную на основании отчет ОООАФК"Концепт" от 25 июля 2014 года N 397-14, 7400000 руб. (57500000-42700 00).
Вместе с тем отчет ООО АФК "Концепт" от 25 июля 2014 года N 397-14 об оценке недвижимого имущества признан судом несоответствующим ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку из данного отчета не представляется возможным установить, какие именно объекты-аналоги использовались оценщиком. Одним из применяемых ценообразующих факторов в отчете указано "состояние здания", а именно: неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее, тогда как из самого отчета не усматривается, что специалистом-оценщиком принято во внимание, что объектом оценки являлся объект незавершенного строительства, а сведений о том, являются ли объекты-аналоги объектами незавершенного строительства, отчет не содержит. При рассмотрении дела суд исходил из того, что доля имущества в натуре, выделенная истцу, в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам, превышает соотношение их идеальных долей. Судом не установлено недобросовестности действий ответчиковМасленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Николаева Р.Г., направленных на незаконное получение большей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, чем установлено решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от23 апреля 2015 года.
Кроме того, определением Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года отменено решение суда от 12 февраля 2020 года по иску Николаева Р.Г. к ИП Бекасовой Т.И. о компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности, которым исковые требования Николаева Р.Г.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, в котором участвовали те же лица, отчет ООО АФК "Концепт" от 25 июля 2014 года N 397-14 об оценке недвижимого имущества признан судом несоответствующим ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что указанное доказательство, как порочное, не могло быть положено в основу судебного решения от 12 февраля 2020 года, и принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие то, что выделенная ИПБекасовойТ.И. доля в стоимостном выражении менее доли, выделенной в собственность Масленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Николаева Р.Г., ответчиком суду не представлены, при этом решением суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года по делу между теми же лицами установлено, что стоимость 1 кв.м помещений, выделенных в собственность Николаеву Р.Г., составляет 66 166,61 рублей, установив разницу между размером идеальной доли истца и размером доли истца, выделенной в натуре и компенсированной по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года, в размере 7,73 кв.м, пришел к выводу о взыскании с ИП Бекасовой Т.И. в пользу Николаева Р.Г. компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, в сумме 511 467,90 рублей.
Определением суда кассационной инстанции от 22 декабря 2020 года апелляционной определение Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО АФК "Концепт" от 11 марта 2016 года N 887-16 об оценке спорного недвижимого имущества, принятый судом в качестве доказательства по гражданскому делу N 2-387/2016, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с разным составом участников. Вопрос о стоимости помещений выделенных в долевую стоимость ИП Бекасовой Т.И. не исследовался и не рассматривался по гражданскому делу N 2-387/2016. Истец не представила доказательств, объективно подтверждающих, что стоимость, имущества, переданного Бекасовой Т.И., меньше стоимости имущества, переданного ответчикам. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Вывод суда в части отсутствии доказательств нарушения прав истца судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от 11 марта 2016 года N 887-16, стоимость объектов оценки по состоянию на 2 марта 2016 года составила: нежилые помещения подвала, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м: 3 800 000 руб.; нежилые помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м: 28 900 000 руб.; нежилые помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м: 6 900 000 руб.; нежилое помещение четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2, площадью 102,7 кв. м: 6 300 000 руб.; нежилое помещение четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 3, площадью 98,0 кв. м.: 6 000 000 руб.; жилые помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м: 8 200 000 руб.; нежилые помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м: 13 200000 руб.; нежилые помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв. м: 9 500 000 руб.; жилые помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, и мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 361,15 кв. м.: 19 900 000 рублей.
Таким образом, стоимость объектов оценки ответчиков в объеме 811кв.м. (110,3+356,2+114,1+102,7+127,7) составила 54100000 руб., стоимость объектов оценки истца в объеме 966,25 кв.м. (361,2+243,9+361,15) составила 42600000 руб.
Из указанного отчета действительно следует, что объекты оценки, выделенные ответчикам, по стоимости превышают объекты оценки, выделенные истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации за несоразмерности выделенной ей доли в натуре со ссылкой на указанный отчет N 887-16 являются необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от23 апреля 2015 годараздел общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства производился путем выделения сторонам в счет их идеальных долей отдельных помещений в указанном объекте с учетом их площадей, а не их стоимостного выражения.
При этом из обстоятельств дела следует, что доля имущества в натуре, выделенная истцу (966,5 кв.м.), в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам (909 кв.м.), превышает соотношение их идеальных долей.
Указанное обстоятельства, также подтверждается апелляционным определения Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года в соответствии с которым с Бекасовой Т.И. в пользу Николаеву Р.Г. взыскана компенсацию несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности в размере 511467, 90 руб. исходя из разницы между размером идеальной доли истца, которая составляет 253,16 кв.м ((909кв.м + 966,25 кв.м)/200х27), и размером доли истца выделенной в натуре и компенсированной по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24 марта 2016 года, которая составляет 245,43 кв.м (225,7 кв.м + 19,7 кв.м). Указанная разница равна 7,73 кв.м (253,16 кв.м - 245,43 кв.м). С учетом стоимости 1 квадратного метра помещений, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года в размере 66166, 61 руб.=511467 руб. 90 коп. (7,73 кв.м. х 66166,61 руб.)
Удовлетворяя требования Николаева Р.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2015 года установлено, что доля имущества в натуре, выделенная истцу (966,5 кв.м.), в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам (909 кв.м.), превышает соотношение их идеальных долей.
Таким образом, указанное апелляционной определение Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку судом был разрешен спор между Николаевым Р.Г. и Бекасовой Т.И., где юридически значимым обстоятельством, было признано, что доля имущества Бекасовой Т.И., выделенная в натуре, превышает долю имущества, выделенную Николаеву Р.Г.
Ссылка стороны истца на то, что стоимость переданного ей имущества меньше стоимости имущества, переданного ответчикам, с учетом отчета N 887-16, также не может служить основание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанный отчет не может быть принят судебной коллегией, как доказательства превышения стоимостной оценки имущества сторон по следующим основаниям. Из указанного отчета следует, что оценка объектов имущества сторон произведена по состоянию на 2 марта 2016 года, а не по состоянию на момент раздела в натуре, соответственно указанный отчет не подтверждает долю финансовых вложений участников строительства (сторон в настоящем дела) на момент его оценки. При этом, отчет не отражает полной стоимости имущества ответчиков в совокупной доли 909 кв.м., оценка произведена 811 кв.м. В связи с чем, сама по себе стоимость совокупной доли ответчиков, установленной в указанном отчете, не может являться доказательством действительной стоимости имущества на момент его раздела и являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, при рассмотрении спора между истцом Николаевым Р.Г. и ответчиками Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н. по гражданскому делу N 2-387/2016 судом была дана оценка стоимости 1 квадратного метра на дату рассмотрения указанного дела (24 марта 2016 года), из расчета площади переданных ответчикам помещений 909 кв.м, согласно отчету N 887-16.(60 100 000/909=66116,61 руб.), с которым согласились стороны указанного дела, поскольку осуществляли финансирование строительства (работы по отделки своих помещений, а так же произвели работы в объеме необходимом для ввода в эксплуатацию в помещениях Бекасовой Т.И.), в том числе после выделения доли в натуре на основании решения суда от 23 апреля 2015 года. При этом оценка стоимости доли, переданных помещений ИП Бекасовой Т.И. судом не давалась, спор о стоимости долей спорного помещения между Николаевым Р.Г. и БекасовойТ.И. стоимостной разности и проценты вложения каждого из дольщика в финансирование строительства указанного объекта, суд не разрешал.
Вместе с тем определение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора между истцом Николаевым Р.Г. и ответчиком БекасовойТ.И стоимости 1 квадратного метра помещений, выделенных Николаеву Р.Г. в размере 66116,16 руб., не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца Бекасовой Т.И. в рамках рассматриваемого дела, поскольку при разрешении указанного дела юридически значимым обстоятельством было признано, что доля имущества Бекасовой Т.И., выделенная в натуре, превышает долю имущества, выделенную Николаеву Р.Г., а иных доказательств, подтверждающих то, что выделенная индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. доляв стоимостном выражении менее доли, выделенной в собственностьМасленкоТ.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. ответчиком суду не представлено.
Кроме того, согласно отчету об оценке N 14/15-Н от 3 апреля 2015 года ООО "Консалтинг-центр" выполненного по заказу конкурсного управляющего Петровского М.В. рыночная стоимость 1 кв.м. всего здания <данные изъяты>, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 60473,94руб. (без разделения помещений).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец и при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость выделенных ему помещений на момент раздела была несоразмерна его доле, а также, что переданная истцу доля меньше доли ответчиков.
При этом судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о том, что состав участников в деле 2-387/2016 и настоящего дела разный, поскольку при рассмотрении указанного дела принимали участие в качестве ответчиков Масленко Т.Н., Леонова Н.Н., Николаева К.Р., Николаев Р.Г., Николаева М.А., третье лицо Бекасова Т.И., вместе с тем данные выводы не повлияли на существо принятого решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
