Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" и Овчинниковой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Овчинниковой М.Д. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Заика Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС", Предприятие) первоначально обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - КУМИ МО "Ольский городской округ") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Предприятие оказывает коммунальные услуги, являлся умерший А., о чем указано в выписке из финансово-лицевого счета.
Сведениями о наследниках к имуществу умершего собственника МУП "ОЭТС" не располагает, считал, что жилое помещение является выморочным имуществом. В этой связи, ссылаясь на положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения за период с 10 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 68806 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2264 рублей 18 копеек.
Вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Определением суда от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова М.Д., приходящаяся матерью несовершеннолетнему наследнику А. - Д., <дата> года рождения.
Решением Ольского районного суда от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Овчинниковой М.Д. в пользу МУП "ОЭТС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, поставленных в квартиру <адрес> за период с 10 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года, в размере 68806 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 рублей 18 копеек, а всего 71070 рублей 47 копеек.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице КУМИ МО "Ольский городской округ" отказано.
Не согласившись с решением суда, Овчинникова М.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается на неправомерный, по ее мнению, отказ нотариуса и органа опеки и попечительства принять от нее отказ от наследства после умершего А.
Указывает, что при обращении к нотариусу 13 ноября 2015 года она была введена в заблуждение относительно возможности отказаться от наследства, в результате чего ею было написано заявление о принятии сыном Д. в порядке наследования квартиры <адрес>.
В жалобе просит проверить правомерность действий нотариуса.
Обращает внимание, что общая сумма задолженности по коммунальным платежам в унаследованной квартире составляет более 500000 рублей, а ее кадастровая стоимость - 200000 рублей.
Считает, что непрофессиональное поведение нотариуса повлияло на благополучие ребенка и его безбедное будущее, поскольку она не имеет возможности выплачивать задолженность. Ссылается также на наличие у нее кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей, один из которых признан инвалидом. Полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало учесть данные обстоятельства.
В жалобе приводит положения законов, в соответствии с которыми для отдельных категорий граждан, в том числе семей, имеющих детей-инвалидов, предусмотрены меры поддержки в виде предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации таких расходов, иные формы социальной поддержки (освобождение от несения указанных расходов).
Отмечает, что в настоящее время на рассмотрении в прокуратуре Магаданской области, правительстве Магаданской области, министерстве образования Магаданской области и нотариальной палате находятся ее обращения по поводу неправомерных действий органа опеки и попечительства, нотариальной палаты и иных лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что наследником умершего А. и соответственно собственником перешедшего в порядке наследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний Д.
Овчинникова М.Д. приходится матерью Д., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.67).
Предприятие оказывает коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения в названном жилом помещении.
Задолженность по оплате услуг предъявлена истцом к взысканию за период с 10 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года. Наследодатель умер <дата>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 12 ноября 2015 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, Овчинникова М.Д., действуя от имени своего несовершеннолетнего ребенка Д., <дата> года рождения (сына умершего А.), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти А.
20 ноября 2015 года Овчинникова М.Д. подала нотариусу заявление от имени несовершеннолетнего сына Д. об отказе от наследства.
Постановлением нотариуса от 20 ноября 2015 года в совершении нотариального действия, направленного на отказ от наследства, причитающегося несовершеннолетнему, Овчинниковой М.Д. отказано на основании пункта 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие органа опеки и попечительства на отказ от наследства.
Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком разрешения на отказ от наследства в интересах несовершеннолетнего сына Д., в материалах дела не имеется.
Таким образом, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 10 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года возникла у наследника Д.
Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Следовательно, обязанность совершения от имени несовершеннолетних юридически значимых действий, в том числе по несению от его имени расходов на содержание принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности имущества, возложена на Овчинникову М.Д.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> за период с 10 апреля 2018 года по 31 октября 2019 года составила 68806 рублей 29 копеек, плата за отопление в период с 10 апреля 2018 года по 29 мая 2019 года рассчитывалась исходя из площади жилого помещения 42,7 кв.м, в период с 30 мая по 31 октября 2019 года - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за горячее и холодное водоснабжение рассчитывалась по нормативам потребления на одно лицо.
Расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным, произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов. Доводов относительно неверного расчета апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги в квартире истцом не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащего качества, а также сведений, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, материалы дела не содержат.
При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание состав наследственного имущества, наличие принявшего наследство наследника, пришел к правомерному выводу, что имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, перешло в собственность Д. с момента открытия наследства, то есть с <дата>, как следствие, задолженность по оплате поставленных Предприятием коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за спорный период подлежит взысканию с собственника этого жилого помещения в лице его законного представителя Овчинниковой М.Д.
Поскольку судом установлено, что имущество умершего А. выморочным не является, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику - муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице КУМИ МО "Ольский городской округ".
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм гражданского процессуального права, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на заявленный отказ от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Д. в связи с тем, что размер обязательств наследодателя превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, не может повлечь отмену судебного постановления.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Д., от имени которого действует Овчинникова М.Д., принял наследство путем подачи его законным представителем соответствующего заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.
Доказательств, свидетельствующих о принятии нотариусом отказа от наследства либо о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым Д. признан отказавшимся от наследства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию перешедшего в порядке наследования имущества.
В случае признания Д. в установленном законом порядке отказавшимся от принятия наследства ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий и бездействия нотариуса и органов опеки и попечительства при разрешении ими вопроса о возможности принятия отказа от наследства после умершего А. Эти доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку такие требования не являлись предметом настоящего спора.
Ссылки ответчика в жалобе на наличие у нее кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей, один из которых признан инвалидом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не могут повлечь изменение размера задолженности по оплате коммунальных услуг, они подлежат учету судом при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
Указание в жалобе на наличие у ответчика в соответствии с действующим законодательством права на получение от государства мер поддержки в виде предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации таких расходов, иные формы социальной поддержки (освобождение от несения указанных расходов) не может полечь отмену или изменение решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного жилого помещения Овчинниковой М.Д. в установленном законом порядке было реализовано право на получение названных мер поддержки, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
