Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-674/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Геращенко Ирины Михайловны на решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019
по делу N 2-3016/2019 по иску Ушаковой Екатерины Леонидовны, Ушакова Валерия Александровича к Геращенко Ирине Михайловне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истцов Машурова П.А., ответчика Геращенко И.М., судебная коллегия
установила:
Ушакова Е.Л., Ушаков В.А. обратились в суд с иском к Геращенко И.М., в котором просили устранить препятствия в пользовании, обязав Геращенко И.М. освободить занимаемое ею нежилое помещение, принадлежащее Ушаковой Е.Л. и Ушакову В.А., находящееся по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 900 руб.
В обоснование требований указали, что являются собственниками недвижимого имущества. В настоящее время нежилое помещение фактически занимает ответчик (бывшая супруга их сына), чем нарушает их права.
Представитель истца Ушаковой Е.Л. Машуров П.А в судебном заседании требования поддержал, указав, что законных оснований для нахождения Геращенко И.М. в спорном помещении не имеется.
Ответчик Геращенко И.М. и её представитель Лукьянов А.В. требования не признали, указали, что данное помещение используется Геращенко И.М. в целях оказания услуг по ремонту бытовой техники, право собственности истцов ею оспаривается, в случае выселения ответчик лишится источника дохода.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Геращенко И.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что супруг ответчика Геращенко И.М. являлся индивидуальным предпринимателем с 1998 года и в июле 2003 года супруг У. приобрел квартиру по адресу /__/. Отмечает, что истцы с момента приобретения спорного объекта недвижимости семьей ответчика не несли бремени содержания указанного имущества. Кроме того, до смерти супруга ответчика истцы с настоящими требованиями не обращались, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о формальном оформлении указанного недвижимого имущества на истца Ушакову Е.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ушаковой Е.Л. Машуров П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Как видно из дела, Ушаков В.А. и Ушакова Е.Л. состоят в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу/__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2019, свидетельством о праве собственности от 08.05.2009.
Право собственности на указанное недвижимое имущество (до перевода в нежилое помещение квартира /__/) возникло на основании договора мены от 10.07.2003 квартиры по адресу: /__/, принадлежавшей Ушаковой Е.Л.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований Геращенко И.М. к Ушакову В.А., Ушаковой Е.Л. о признании прекращенным права собственности ответчиков, в том числе на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/; включении нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ в наследственную массу, открывшуюся после смерти У., отказано в полном объеме.
Данным судебным актом установлено, что умерший /__/ У. и Геращенко И.М. состояли в зарегистрированном браке с 26.07.2018, со слов Геращенко И.М. с сентября 2006 года - в фактических брачных отношениях.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что до настоящего времени Геращенко И.М. пользуется спорным нежилым помещением в предпринимательских целях в сфере оказания услуг по ремонту бытовой техники.
07.09.2019 Ушаковой Е.Л. направлено Геращенко И.М. требование об освобождении указанного нежилого помещения, оставленное последней без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку истцы являются собственниками нежилого помещения находящегося по адресу: /__/ однако лишены возможности пользоваться принадлежащим имуществом и вправе требовать устранения всяких нарушений прав со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что У. (сын истцов) при жизни оспаривал право собственности Ушаковой Е.Л. на данное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее супруг У. являлся индивидуальным предпринимателем с 1998 года, в июле 2003 года приобрел квартиру по адресу/__/, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.
Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество У. не принадлежало, приобретено его матерью до брака Геращенко И.М. и У., а также ранее начала их фактических брачных отношений, при этом доказательств приобретения спорного имущества Геращенко И.М. либо ее супругом У. в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не несли бремени содержания недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет юридического значения и не является основанием для ограничения прав Ушаковой Е.Л., предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Геращенко И.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения бремени содержания спорного нежилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о формальном оформлении спорного недвижимого имущества на истца Ушакову Е.Л., поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право Ушаковой Е.Л. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих прекращения права собственности истца на спорное имущество, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геращенко Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
