Определение Мурманского областного суда от 13 марта 2020 года №33-674/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-674/2020
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Омелиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Омелиной Е. Г. на определение судьи Мончегорского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Омелиной Е. Г., _ _ года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Омелиной Е. Г., в пределах суммы исковых требований в размере 546506 рублей 33 копейки",
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Омелиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Омелиной Е.Г., в пределах заявленных исковых требований в размере 546506 рублей 33 копейки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Омелина Е.Г. просит определение судьи отменить.
Приводит довод о том, что действительно имеет долговые обязательства перед Банком, однако их точный размер подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, и в случае удовлетворения исковых требований имеет возможность погашать долг. Наложение ареста на ее банковский счет, на который перечисляется заработная плата, поставит ее семью в крайне тяжелое материальное положение. На ее иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, третий - студент дневного отделения Мончегорского политехнического колледжа, не имеющий самостоятельного дохода. Зарплаты супруга будет явно не достаточно для существования ее семьи, учитывая обязанность ежемесячной оплаты коммунальных платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции принял во внимание размер исковых требований, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение данных обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества, денежных средств ответчиком, и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.
Учитывая, что размер заявленных истцом исковых требований является значительным, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.
Доводы ответчика в частной жалобе о том, что арест денежных средств лишает ответчика и его семью средств к существованию и нарушает права детей, поскольку арест будет наложен на банковский счет, куда поступает заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не влечет обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика.
Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наложение ареста именно на тот счет, на который перечисляется заработная плата, а равно сведения об иных имеющихся счетах и остатках денежных средств на них.
Определение судьи об обеспечении иска не содержит указания о наложении ареста на заработную плату Омелиной Е.Г.; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.
При этом Омелина Е.Г. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или об их замене другими мерами по обеспечению иска.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Определение судьи Мончегорского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Омелиной Е. Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка