Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Малых О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фаршатова ЕИ на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года по делу
по иску Фаршатова ЕИ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаршатов Е.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское") о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 декабря 2005 года до 1 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на основании соответствующего контракта.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 августа 2019 года N*** истец уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в схему места совершения административного правонарушения от 17 августа 2018 года, а также в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2018 года недостоверных сведений о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, выявленного по результатам служебной проверки от 4 июля 2019 года.
Ссылаясь на то, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки не подтверждено соответствующими материалами проверки, истец просил признать незаконным заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по материалам служебной проверки от 4 июля 2019 года в части выводов в отношении Фаршатова Е.И.; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 августа 2019 года N*** о расторжении контракта и увольнении его с должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на работе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДДД МУ МВД России "Бийское" с 1 августа 2019 года; взыскать с МУ МВД России "Бийское" в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 2 августа 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 145 684, 60 руб., а также за последующий период по день рассмотрения дела в суде; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года Фаршатову Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при исследовании доказательств судом первой инстанции просмотрены видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дежурной части ГИБДД, а также с камер уличного наблюдения ООО "Фирма "Сотрудник Плюс", заслушаны показания свидетелей М и А В нарушение положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка данным доказательствам, исследованным непосредственно в ходе судебного разбирательства, а лишь указано, что данные доказательства изучены должностными лицами в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, суд устранился от проверки обоснованности выводов заключения служебной проверки от 4 июля 2019 года, согласившись с ее выводами. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем Т управлял не Мартын В.Г. Заведомо недостоверных сведений в схему ДТП и определение истец не вносил, так как о том, что автомобилем управлял М., ему стало известно со слов участников ДТП. Факт управления автомобилем Т в момент ДТП именно М подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска от 19 сентября 2019 года. Исходя из изложенного он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения.
Считает незаконными выводы суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения истца, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Фаршатова Е.И., а акты об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению и об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составлены по адресу его проживания: <адрес>, а не по адресу его регистрации: <адрес>. Таким образом, несмотря на нетрудоспособность истца в день увольнения, работодатель не предпринял мер к уведомлению Фаршатова Е.И. об увольнении по месту его регистрации.
В письменных возражениях ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фаршатов Е.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2019 года Фаршатов Е.И. состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Бийское".
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 августа 2019 года N*** на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 4 июля 2019 года, Фаршатов Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 17 августа 2018 года инспектором ДПС Фаршатовым Е.И. в материалы проверки по факту ДТП от 17 августа 2018 года, а именно в схему места совершения административного правонарушения внесены недостоверные сведения о лице, в действительности участвующем в ДТП при управлении автомобилем Т, государственный регистрационный знак ***, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фаршатов Е.И., зная, что за рулем автомобиля Т, государственный регистрационный знак ***, находился заместитель начальника МУ МВД России "Бийское" Баранов П.Н., указал в качестве лица, управляющего данным автомобилем, М. - водителя-сотрудника отдела тылового обеспечения отделения автотранспортного обеспечения МУ МВД России "Бийское".
В ходе проведения служебной проверки уполномоченными должностными лицами изучены:
- видеозапись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дежурной части ГИБДД МУ МВД России "Бийское", из которой следует, что М. отсутствовал 17 августа 2018 года на месте ДТП с участием автомобилей Т, государственный регистрационный знак ***, и Ф, государственный регистрационный знак ***;
- видеозаписи с камер уличного наблюдения ООО Фирма "Сотрудник Плюс", из которых следует, что в салоне движущегося автомобиля Т находился только водитель (в светлой рубашке). После столкновения водитель вышел из автомобиля и подошел к служебному автомобилю ДПС. Установлено, что водителем автомобиля Т в момент ДТП являлся Б.;
- объяснения Л., являвшегося очевидцем ДТП, пояснившего, что автомобилем Т управлял Б., которого он знает по служебной деятельности, М. на месте ДТП он не видел;
- видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Х, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.;
- объяснение А., из которого следует, что объяснение от имени М. им написано в отсутствие М со слов Фаршатова Е.И. или Б. Кто подписал объяснение от имени М ему неизвестно. Объяснение он передал Фаршатову А.В.;
- сведения из путевого листа N*** за август 2018 года, объяснения МЮ., согласно которым М поместил на место парковки служебный автомобиль У, государственный регистрационный знак *** в 20 час 30 мин, следовательно он не имел возможности управлять автомобилем Т в момент ДТП с участием автомобиля Ф;
- протокол допроса свидетеля Л., допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая пояснила, что со слов супруга ей известно, что водителем автомобиля Т был Б, внешность которого она сличила с фотографией начальника полиции Б. на сайте "Бийск. 22.МВД РФ".
На основании заключения по материалам служебной проверки Фаршатов Е.И. был представлен к увольнению.
В связи с отсутствием возможности проведения беседы с Фаршатовым Е.И., ознакомления его с представлением к увольнению составлены акты от 1 августа 2018 года.
1 августа 2019 года выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, лист беседы направлены Фаршатову Е.И. по месту жительства в <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения Фаршатовым Е.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом процедура увольнения Фаршатова Е.И. соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно видеозаписей и показаний свидетелей М и А., не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 - 21 октября 2019 года к материалам дела приобщен СД-диск с видеофайлами "Видеорегистратор ГИБДД", "Камеры уличного наблюдения", "1 почта", "2 музей", "3 мост", "спуск с моста", "Регистратор Лозина", которые просмотрены судом, исследованы письменные материалы дела, заслушаны показания свидетеля М 7 ноября 2019 года судом допрошен свидетель А исследованы письменные материалы дела.
В мотивировочной части решения судом указано, что представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Оснований полагать, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М и А., а также воспроизведенным в судебном заседании видеозаписям, являющихся приложением к материалам служебной проверки, по результатам которой Фаршатов Е.И. представлен к увольнению, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что факт управления автомобилем Т в момент ДТП именно М. подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 19 сентября 2019 года основано на неверном толковании норм процессуального права. Решение мирового судьи, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, вынесено в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Б. к М Фаршатов Е.И. участие в рассмотрении указанного спора не принимал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности выводов суда, указывающих на отсутствие нарушений процедуры увольнения Фаршатова Е.И.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел установлен ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 89 названного Закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 1 февраля 2018 года N 50 (далее - Приказ) утвердило Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 333 Порядка).
При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка).
Согласно п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Пунктом 339 Порядка установлено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.
В силу п. 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.
В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении
Подпунктом 348.1.2 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что представление к увольнению Фаршатова Е.И. было доставлено ему сотрудником кадрового подразделения по адресу проживания, указанному в послужном списке личного дела: <адрес> В связи с невозможностью вручения, составлены акты об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению и об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы. Приказ об увольнении Фаршатова Е.И. направлен ему также по адресу фактического проживания, что не оспаривалось истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Нормами действующего законодательства на работодателя не возложена обязанность уведомления сотрудника о представлении его к увольнению и направления копии приказа об увольнении по месту регистрации. Период временной нетрудоспособности сотрудника также не влечет возложение на работодателя данной обязанности. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения Фаршатова Е.И. со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаршатова ЕИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
