Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года №33-674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Маштыковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазаревой В.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Лазаревой В.А., возражения ответчика Маштыковой В.В. и ее представителя Бадьминова С.А., судебная коллегия
установила:
администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Черноземельского РМО РК) обратилась в суд с иском к Маштыковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением главы администрации от18 ноября 2013 года N <данные изъяты>Маштыкова В.В. назначена на должность заместителя главы администрации Черноземельского РМО РК, с ней заключен трудовой договор, согласно которому она несет полную материальную ответственность.
14 мая 2019 годапримерно в 8 часов 05 минутМаштыкова В.В., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на работу изп. <данные изъяты> <данные изъяты>района вп. <данные изъяты> <данные изъяты> районарайона, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению экспертаNВСТ от7 апреля 2020 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 331 891 руб., стоимость автотехнической экспертизы - 10 000 руб.
17 апреля 2020 годамстцом в адрес Маштыковой В.В. направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю.
По мнению истца, в силу положений статей 238, 248 и 243 Трудового кодекса РФ работник Маштыкова В.В. обязана возместить причиненный ущерб работодателю в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 331 891 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лазарева В.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была создана комиссия, однако объяснение уМаштыковой В.В. по поводу причины возникновения ущерба не отбиралось, решение по результатам проверки о причинах возникновения ущерба принято не было.
ОтветчикМаштыкова В.В.и ее представитель Бадьминов С.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия к Маштыковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
На указанное решение представителем ответчика Лазаревой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса РФ на основании трудового договора, заключенного с заместителем руководителя администрации Черноземельского РМО РК по социальным вопросам Маштыковой В.В., на нее была возложена полная материальная ответственность. Ответчик не оспаривала того, что она, не справившись с управлением вверенного ей служебного автомобиля, допустила ДТП в результате которого допустила опрокидование транспортного средства. Также ответчиком не оспорена установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Неистребование у работника письменных объяснений по факту причинения работодателю ущерба и непринятие комиссией решения по итогам проведенной проверки не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Положениями части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2013 года Маштыкова В.В. была принята на работу на должность заместителя руководителя администрации Черноземельского РМО РК по социальным вопросам. Пунктом 5.6 заключенного с ней трудового договора от 18 ноября 2013 года предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.
Согласно справке от 12 августа 2019 года N 1008 по данным бухгалтерского учета на балансе администрации Черноземельского РМО РК числился автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова белый, (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД МВД РФ "Лаганский" от 23 декабря 2014 года.
Приказом главы администрации Черноземельского РМО РК от 29 декабря 2018 года N 331 указанный выше автомобиль был закреплен за Маштыковой В.В.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года, установлено, что в этот же день примерно в 8 час. 05 мин. водитель Маштыкова В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя одна без пассажиров, из п. <данные изъяты>в сторону автодороги "<данные изъяты>", направляясь в п. <данные изъяты> района <данные изъяты>на 6 км подъездной автодороги к п. <данные изъяты>с автодороги <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП Маштыкова В.В. была доставлена в БУ РК "Яшкульская районная больница"
Из объяснений Маштыковой В.В., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 14 мая 2019 года примерно в 7 час. 55 мин. она выехала из дома, расположенного в п. <данные изъяты>, направляясь на работу в п. Комсомольский на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> одна без пассажиров. Скорость движения составляла около 40 км/час. Проехав от п. <данные изъяты>около 4 км по щебеночной дороге, перед затяжным поворотом она нажала на педаль тормоза и потеряла управление автомобилем, в результате чего автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся на левый бок. До момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, помех и иных участников дорожного движения не было.
Постановлением старшего следователя следственной группы (дислокация п. Комсомольский) Следственного отдела МВД России "Лаганский" Тугульчиева К.С. от 17 мая 2019 года N 748 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении Маштыковой В.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Республиканский автоэкспертный центр".
Экспертным заключением N 10/03-20 ВСТ от 7 апреля 2020 года, составленным экспертом ООО "Республиканский автоэкспертный центр" Ф.Р.Г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 331891 руб.
Согласно акту выполненных работ N 1 от 19 марта 2020 года администрацией Черноземельского РМО РК за составление экспертного заключения оплачено 10000 руб.
17 апреля 2020 года администрацией Черноземельского РМО РК в адрес Маштыковой В.В. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 341891 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 331891 руб. и стоимость составления экспертного заключения10000 руб.).
Претензия была получена Маштыковой В.В. 23 апреля 2020 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Черноземельского РМО РК о взыскании с Маштыковой В.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работодатель не провел соответствующую проверку для установления размера, причиненного ему ущерба, не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины его возникновения, тем самым нарушил порядок привлечения Маштыковой В.В. к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании с работника материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере, размер причиненного ущерба и причины его возникновения, установленные на основании статьи 247 Трудового кодекса РФ, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, вина работника в причинении ущерба.
В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения конкретным работником работодатель на основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ был обязан провести проверку. Для проведения такой проверки работодатель имел право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса РФ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации события как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудового кодекса РФ).
В целях расследования ДТП, в результате которого работник Маштыкова В.В. получила повреждения здоровья, администрацией Черноземельского РМО РК была создана комиссия в составе руководителя аппарата С., руководителя МКУ "Централизованная бухгалтерия" Д., главного специалиста по делам ГО и ЧС Х., главного специалиста организационно-правового обеспечения и архивного делопроизводства М., и.о. заместителя управляющего-начальника отдела ОСПР ГУ-РО ФСС РФ по Республике Калмыкия М.
По результатам расследования комиссии был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 5 августа 2019 года, из которого следует, что ДТП с участием Маштыковой В.В. квалифицировано комиссией как несчастный случай на производстве.
Таким образом, целью проведенной работодателем проверки было установление того факта, является ли событие ДТП несчастным случаем, связанным с производством, а не установление вины работника Маштыковой В.В. в причинении ущерба имуществу работодателя в результате данного ДТП.
Вместе с тем, администрацией Чернозмельного РМО РК в нарушение норм статьи 247 Трудового кодекса РФ комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась, вина работника Маштыковой В.В. в причинении материального ущерба имуществу работодателя не устанавливалась, письменное объяснение для установления причины возникновения такого ущерба у работника не отбиралось.
Кроме того, как следует из сведений, представленных Межмуниципальным отделом МВД России "Лаганский" (реализующего задачи и функции на территории Черноземельского и Лаганского районов) по факту ДТП, имевшего место 14 мая 2019 года, водитель Маштыкова В.В. к административной ответственности не привлекалась.
Довод Маштыковой В.В. о том, что причиной ДТП мог явиться разрыв колеса у служебного автомобиля, работодателем не опровергнут.
Из материалов проверки следственного органа по факту ДТП усматривается, что при осмотре места происшествия состояние шин автомобиля не проверялось.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года N 748 в отношении Маштыковой В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не содержит данных о том, какие именно обстоятельства послужили причиной, повлекшей ДТП с ее участием.
Представитель истца Лазарева В.А. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что проверка в целях установления вины указанного работника в причинении ущерба работодателю и причин возникновения такого ущерба администрацией Черноземельского РМО РК не проводилась.
Сам по себе факт повреждения работником служебного автомобиля в результате ДТП по смыслу приведенных выше норм права не является безусловным основанием для возложения на Маштыкову В.В. обязанности возмещения работодателю причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах учитывая, что работодателем не доказана совокупность условий, при которых на работника Маштыкову В.В. могла быть возложена полная материальная ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о возмещении ущерба, причиненного указанным работником.
Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения Маштыковой В.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, доводы представителя истца, изложенные в жалобе, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка