Определение Костромского областного суда от 23 марта 2020 года №33-674/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-674/2020
" 23 " марта 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 года, которым гражданское дело по иску В.Н.Г. к ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о перерасчёте начисленной суммы за потреблённую электроэнергию передано на рассмотрение по подсудности,
установил:
В.Н.Г. обратилась с иском с учётом его уточнения к ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" о признании недействительными (незаконными) расчётов объёма потреблённой электрической энергии.
Требования мотивировала тем, что 29 октября 2019 года работники ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" провели обследование принадлежащего истице электрического счётчика по адресу: <адрес>, в результате чего был составлен акт о его непригодности к дальнейшей эксплуатации, В.Н.Г. разъяснён порядок замены прибора учёта, в том числе необходимость обращения с заявкой в ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", замене и опломбировании нового счётчика. Для оформления заявки В.Н.Г. 30 октября 2019 года обратилась к ответчику, однако ей было отказано по той причине, что счётчик был не поверен, а замена неповеренного счётчика на новый не производилась. Новый счётчик установлен истице 04 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года оформлена заявка, 12 ноября 2019 года новый счётчик был опломбирован, представитель ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" составил соответствующий акт. Уведомлением от 14 ноября 2019 года истица поставлена в известность, что на 13 ноября 2019 года задолженность за электроэнергию составляет 221312 руб., полное ограничение электроэнергии 26 ноября 2019 года до 12.00 час. по всем точкам договора. Полагает расчёт неверным, поскольку безучётное потребление электроэнергии в октябре было в течение всего двух дней - с 29 по 31 октября 2019 года, а не в течение месяца. При установлении максимальной мощности в 2007 году истицей учитывались помещения площадью 99,5 кв.м. и находящиеся в нём энергопринимающие устройства. В июле 2009 года В.Н.Г. продала два помещения ООО "МАСТ", которое до 12 мая 2019 года возмещало затраты за потреблённую электроэнергию по показаниям промежуточного счётчика, а 13 мая 2019 года напрямую заключило договор с ООО "Костромская сбытовая компания". В соответствии с техническими условиями к договору от 04 февраля 2019 года, заключённому между ООО "МАСТ" и ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" заявленная мощность присоединения к электрическим сетям составляет 10 квт/ч, из чего следует, что у В.Н.Г. согласованная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств уменьшилась на 10 квт/ч. ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ежемесячно проверяет состояние энергопринимающих устройств, никаких замечаний до 29 октября 2019 года не возникало, истица всегда добросовестно оплачивала услуги энергоснабжения и не допускала просрочки платежей.
Судом постановлено вышеприведенное определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе В.Н.Г. просит определение отменить, гражданское дело вернуть на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. Указывает, что в данном случае должны применяться положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по выбору самого истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный прибор учёта потребления электрической энергии установлен в нежилом помещении, которое используется В.Н.Г. как помещение общего пользования для иных арендаторов и собственников. Фактически прибор учёта действительно находится в помещении, являющимся местом общего пользования, данное помещение истице не принадлежит, но прибор установлен для учёта электроснабжения принадлежащих ей помещений, которые используются для личных целей собственника, а не предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения по энергоснабжению принадлежащих В.Н.Г. помещений распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности по общему правилу территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что фигурирующий в деле прибор учёта потребления электрической энергии расположен в нежилом помещении, которое используется истицей, как помещение общего пользования для остальных арендаторов и собственников. Сведений о том, что нежилое помещение используется для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, материалы дела не содержат, в связи с чем дело не может рассматриваться по месту по выбору истца, как потребителя..
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
При этом в преамбуле указанного Закона закреплено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, возможность выбора у истца, как потребителя, места предъявления иска существует только в том случае, если он докажет, что приобретённый им товар (работа, услуги) используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что прибор учёта потребляемой электрической энергии установлен в помещении общего пользования по адресу: <адрес>.
Между ПАО "Костромская сбытовая компания" и В.Н.Г. заключен договор энергоснабжения N от 26 февраля 2007 года.
При этом В.Н.Г. является собственником расположенного по указанному адресу нежилого помещения N, находящегося на 1-м этаже строения.
В своих объяснениях в ходе судебного заседания 27 января 2020 года В.Н.Г. указала, что помещение, в котором установлен прибор учёта, является местом общего пользования для всех собственников, там находится электроцех, котельная, а сама истица в бытность осуществления предпринимательской деятельности работала в этом помещении.
Более того, в обоснование исковых требований истица к исковому заявлению приложила копии договоров аренды от 01 февраля и 01 октября 2019 года о передаче во временное возмездное пользование принадлежащих ей помещений ИП Х.А.В. и ООО "Все ювелиры".
При таких обстоятельствах оснований полагать, что В.Н.Г. предъявила настоящий иск с целью защиты своих прав и законных интересов, как потребитель в значении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, по причине чего вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения спора по месту нахождения ответчиков является обоснованным.
Доводы частной жалобы этого вывода не опровергают, доказательств тому, что счетчик применяется для учета электроэнергии лишь в помещениях истицы, используемых ею для личных целей, не представлено.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.Г. - без удовлетворения.
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка