Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
4 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Г.С. Фомина И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Емельяновой Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Галины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 143 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Емельяновой Г.С. Романцовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" предъявило иск к Емельяновой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22 августа 2016 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была произведена ответчику выплата страхового возмещения во внесудебном порядке в размере 143800 рублей. Не посчитав данный платеж относящимся к страховой выплате, Емельянова Г.С. обратилась с иском в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана денежная сумма без учета уже произведенной выплаты.
Ссылаясь на то, что обязанность по выплате ответчику страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем это необходимо, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, судебные расходы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.
Емельянова Г.С. иск не признала. Пояснила, что денежную сумму в размере 143800 рублей в досудебном порядке она получила от ПАО СК "Росгосстрах" в октябре 2016 года. По решению суда в ее пользу было взыскано 298500 рублей, которые были получены не ею, а юридической компанией "Консул", сотрудники которой представляли ее интересы в суде. От них же она получила 122700 рублей как разницу между ранее выплаченной суммой и суммой, взысканной по решению суда.
Третье лицо Кузнецов Ю.В. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Емельяновой Г.С. Фомин И.А., не соглашаясь с выводом суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Как установлено судом, 22 августа 2016 года в 14 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя Кузнецова Ю.В., управляющего автомобилем "Мазда A3 Офроуд", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Емельяновой Г.С. автомобилю "Ниссан Дуалис", государственный регистрационный знак N
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
29 августа 2016 года Емельянова Г.С. направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате.
11 октября 2016 года платежным поручением N N на основании акта о страховом случае N N от 10 октября 2016 года, ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 143800 рублей (л.д. 24).
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2016 года по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельяновой Г.С. взыскана стоимость ущерба в размере 185500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 83000 рублей, всего 298500 рублей.
Из содержания этого решения следует, что сумма ущерба была взыскана судом без учета уже произведенной истцом страховой выплаты.
Согласно платежному поручению N от 14 февраля 2017 года денежные средства в размере 298500 рублей по исполнительному документу ИЛ ФС N, выданному по гражданскому делу N, были перечислены представителю истца Фомину Р.А. (л.д. 46).
Поскольку обязанность по выплате ответчику страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо, суд сделал правильный вывод, что выплаченная в досудебном порядке денежная сумма 143800 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченное истцом в добровольном порядке страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку выплата его была произведена в рамках договора ОСАГО, который не расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит ответственности, о незаконности выводов суда не свидетельствует.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением надлежит считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу указанных денежных средств, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате ответчику страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
