Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года №33-674/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-674/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Луковина А.С. на определение судьи Салехардского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истцу Луковина А.С. на решение Салехардского городского суда от 1 октября 2019 года возвратить лицу, подающему данную жалобу, со всеми приложенными к ней документами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда от 1 октября 2019 года Луковину А.С. отказано в удовлетворении требований иска к АО "Салехардэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Не согласившись с решением суда, А.С. Луковин обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба поступила в Салехардский городской суд 29 октября 2019 года.
Определением судьи Салехардского городского суда от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок для устранения недостатков - до 21 ноября 2019 года.
22 ноября 2019 года судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Кроме того, оснований для оставления ее без движения не имелось.
В соответствии с пунктом 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения является основанием для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему (подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как следует из содержания определения судьи Салехардского городского суда от 30 октября 2019 года, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не предоставление истцом доказательств, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ответчику АО "Салехардэнерго" и прокурору.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, истцом не устранены, однако не принял во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе истцом приложена квитанция о приобретении почтового конверта и марок.
В срок, установленный судьей, недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были.
Таким образом, основания для возврата апелляционной жалобы ее подателю формально имелись.
Между тем, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу почтовым отправлением, сведения о вручении которого отсутствуют. Факт получения почтового отправления истцом оспаривается.
При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок по причинам объективного характера.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В подтверждение факта направления апелляционной жалобы ответчику истцом к частной жалобе приложен ответ АО "Салехардэнерго" от 20.01.2020 о ее получении (л.д.179).
Принимая во внимание, что обязанность по направлению апелляционной жалобы не исполнена истцом только в отношении прокурора, и указанный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к слушанию, отменяя обжалуемое определение, полагаю необходимым разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции по существу.
Между тем, в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nСoV) постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта и 8 апреля 2020 года рассмотрение дел в судах общей юрисдикции приостановлено на период с 19 марта по 30 апреля 2020 года.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Абзацами 1, 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит приостановлению на период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 215, 217, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять апелляционную жалобу Луковина А.С. на решение Салехардского городского суда от 1 октября 2019 года к производству суда апелляционной инстанции.
Направить копию апелляционной жалобы прокурору г. Салехард.
Производство по гражданскому делу приостановить на период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка