Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-674/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-674/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Евстифеевой Яны Сергеевны на определение Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Долгова Андрея Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 г. исковые требования Долгова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Долгова А.А. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда Долгов А.А. подал апелляционную жалобу. Одновременно с жалобой представитель Долгова А.А. - Леонтьева Ю.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указала, что копия решения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановилвышеназванное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Евстифеева Я.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что суд не имел оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ввиду того, что у истца и его представителя было достаточно времени для своевременного получения копии решения суда, а также подготовки жалобы.
Ссылается на то, что истец и его представитель не представили суду уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Долгова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда рассмотрено без участия истца и его представителя. Согласно справочному листу копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Долгова А.А. - Леонтьева Ю.В. получила ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда Долгов А.А. подал апелляционную жалобу. Одновременно с жалобой представитель Долгова А.А. - Леонтьева Ю.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок
Учитывая установленные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Долговым А.А. апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановил пропущенный срок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Евстифеевой Я.С., содержащаяся в частной жалобе, о злоупотреблении со стороны истца, безосновательна, поскольку доказательств таковому не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что определение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Долгова Андрея Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Евстифеевой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка