Определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года №33-674/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-674/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скачкова Владислава Валерьевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Скачкова Владислава Валерьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Скачков В.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 апреля 2018 года по вине водителя Сорвина А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в размере 181 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты вместе с претензией 06 сентября 2019 года направил ответчику, однако в полном объеме страховая выплата так и не произведена. 21 сентября 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Скачков В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 89000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.
Определением судьи от 15 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования.
В частной жалобе Скачков В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение обращения Скачкова В.В. имеет статус "на рассмотрении" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, данное уведомление финансового уполномоченного не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд не соглашается с такими выводами судьи.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено материалами дела, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения АО "СОГАЗ" 22 октября 2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.10).
В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
14.11.2019 г. финансовый уполномоченный должен был направить в адрес истца решение.
Исходя из письменных объяснений финансового уполномоченного от 25.02.2020 г. 28.11.2019 г. решением Финансового уполномоченного N У-19-51041/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.
19.12.2019 г. истец обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ", то есть после истечения срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (л.д.12).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 5 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Учитывая данные правовые нормы, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно запросить у финансового уполномоченного и ответчика АО "СОГАЗ" сведения о результате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, так как на момент обращения Скачкова В.В. в суд срок принятия решения финансовым уполномоченным истек. В адрес истца не было направлено решения об очном рассмотрении обращения (ч.7 ст.20 Закона).
Доводы частной жалобы о том, что заявление оставлено без рассмотрения незаконно, обоснован, так как суд на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству имел возможность истребовать доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка истцом.
В силу п.3 ч.3 ст.25 Закона уведомление о принятии обращения к рассмотрению является надлежащим подтверждением соблюдения досудебного порядка.
Вывод суда о том, что обращение Скачкова В.В. имеет статус "на рассмотрении" из представленного материала не следует.
Из объяснения финансового уполномоченного усматривается, что на момент обращения Скачкова В.В. с иском, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленного требования не только было уже принято, но и вступило в законную силу (ч.1 ст.23 Закона).
Таким образом, Скачковым В.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения искового заявления Скачкова В.В. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года отменить.
Иск Скачкова Владислава Валерьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка