Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-674/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-674/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Максютовой Н.Д.,
ответчика - Верзилина В.В.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Верзилина В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску Ковган Е. Ю. к Верзилину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковган Е.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Верзилину В.В. об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Ковган Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако не может свободно пользоваться и владеть своим жилым помещением ввиду проживания Верзилина В.В. и членов его семьи в спорной квартире. Неоднократные требования истца об освобождении жилого помещения оставлены без внимания ответчика. Истец какого-либо согласия на проживание ответчиков и членов его семьи в указанной квартире не давала, никаких обязательств по предоставлению ему жилой площади не имеет. В спорной квартире Верзилин В.В. проживает по устному согласию с сыном предыдущего собственника Ковган И.Д.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года, исковые требования Ковган Е.В. к Верзилину В.В. удовлетворены. Суд истребовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Верзилина В.В. и выселил Верзилина В.В. и совместно проживающих с ним лиц из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения; обязал Верзилина В.В. освободить от личных вещей помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскал с Верзилина В.В. в пользу Ковган Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Верзилин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Верзилин В.В. проживает в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку истцом доказательств его проживания в спорной квартире не представлено, вещей его в квартире не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковган Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась истец Ковган Е.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковган А.Г., действующей от имени Ковган И.Д. и Юнаковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Государственного реестра сделок Украины N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение перешло в собственность Юнаковой Е.Ю., номер сделки N
Согласно свидетельству о заключении брака III-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ между Ковган А.Г. и Юнаковой Е.Ю. заключен брак, Юнаковой Е.Ю. присвоена фамилия Ковган.
Согласно ответу на запрос МВД России УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> проживает гражданин Верзилин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании устного договора с собственником, каких-либо документов подтверждающих его пояснения не представлено.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что квартира, площадью 42,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N является собственностью Ковган Е.Ю.
Истец Ковган Е.Ю. направляла ответчику Верзилину В.В. требование о добровольном освобождении указанного жилого помещения (л.д. 19).
Согласно адресной справке N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Верзилин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.
До настоящего времени спорная жилая площадь ответчиком Верзилиным В.В. не освобождена, требования уведомления не выполнены, что подтверждается актом вскрытия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире находятся вещи и бытовая техника, обнаружено явное присутствие домашнего животного - кошки, компьютер не выключен, в холодильнике еда. Дверь опечатана участковым инспектором, оставлен телефон для связи.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика Верзилина В.В. из жилого помещения, находящегося в собственности истца, поскольку установил, что членом семьи собственника спорной квартиры Верзилин В.В. не является, проживает в спорном жилом помещении без соглашения относительно пользования жилым помещением с собственником - жилье занято им самовольно, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск Ковган Е.Ю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ковган Е.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорная жилая площадь принадлежит истцу Ковган Е.Ю., каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не представлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзилина В.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судья: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка