Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Ивановой Е.А., начальника УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) - Катаевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Е.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области удовлетворить.
Признать незаконными действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Омутнинскому району Кировской области по изменению места рождения истца с <адрес> на <адрес> 28.01.2008 в индивидуальном лицевом счете N.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области в пользу Ивановой Е.А. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на представителя - 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Кировской области, Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кирове, Управлению Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области, ФКУ ИК- 18 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений указала, что в 2012 году в УПФР в г.Кирове обратилась некая Иванова Е.А., N года рождения, место рождения <адрес>, с целью регистрации в системе ОПС. Указанное лицо оказалось зарегистрировано в системе ОПС с присвоением ей СНИЛС N, который принадлежит истцу, также было исправлено место рождения истца с <адрес> на <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном портале госуслуг, в отношении истца имеются сведения о задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 863 109 руб., которые к истцу отношения не имеют. Данное обстоятельство связано с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей должностными лицами УПФ РФ в г.Кирове, поскольку они незаконно отредактировали место рождения истца с <адрес> на <адрес>. В связи с незаконными действиями ответчиков истец испытала переживания, бессонницу, головные боли, панические атаки, не имела возможности официально трудоустроиться, так как в случае трудоустройства ввиду наличия обременений на лицевых счетах, наложенных органами УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства в отношении другого лица, из заработной платы истца взыскивались бы суммы по исполнительным производствам. Причиненный моральный вред истец оценила в 1000 000 руб. Просила суд признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму причиненного морального ущерба в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.11.2019 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к УМВД России по Кировской области, ГУ УПФ РФ в г.Кирове в связи с отказом Ивановой Е.А. от исковых требований в данной части и принятия его судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, увеличив сумму подлежащих взысканию компенсации морального вреда до 1000000 руб., а судебных расходов до 55000 руб. Считает решение суда необоснованным, незаконным и немотивированным в части размера взысканных судом в пользу истца сумм, поскольку они не соответствуют принципу разумности. Суд не учел продолжительность времени, в период которого истец была лишена возможности полноценно пользоваться своими законными правами.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что СНИЛС не является неимущественным правом гражданина, поскольку страховой номер присваивается индивидуальному лицевому счету, а не физическому лицу и используется наравне с анкетными данными гражданина (включая ФИО) для идентификации его в системе пенсионного страхования в целях учета его пенсионных прав, присвоение и последующее использование СНИЛС другим лицом не может являться нарушением неимущественного права. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, указав, что последствием действий ответчика стало нарушение достоинства личности истца, ее чести и доброго имени, хотя истец при предъявлении исковых требований на данные обстоятельства не ссылался, вопрос о распространении порочащих истца сведений не был предметом рассмотрения в судебном заседании. Выводы суда о нарушении чести и достоинства, а также доброго имени Ивановой Е.А. доказательствами не подтверждены. Указанные в решении суда последствия по аресту банковских счетов истца возникли в связи с действиями службы судебных приставов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь наличия ошибки в СНИЛС и отсутствия возможности официально трудоустроиться, а также наличия ограничений свободы передвижения. Считает не соответствующим представленным доказательствам вывод суда об ухудшении состояния здоровья истца после того, как она узнала об использовании ее персональных данных.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивановой Е.А. начальник УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) - Катаева Л.Г. указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФСИН России по доверенности Чупраков В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Е.А. и ее представитель адвокат Кошкин С.В., представители ответчика ГУ - УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) по доверенностям Титов С.А. и Черных Л.В. поддержали доводы своих жалоб, представитель ФСИН России по доверенности Чупраков В.Г. и представитель ФКУ ИК-18 ФСИН России по Кировской области по доверенности Иванова К.В. полагали решение суда законным и обоснованным. Иванова Е.А. просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., в том числе 10000 руб. расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Ивановой (ранее Козлюк) Е.А., родившейся <дата> в <адрес> 17.08.2006 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия N N N. 05.04.2002 на имя Козлюк Е.А. территориальным органом ПФР Чувашской республики года был открыт индивидуальный лицевой счет (далее - ИЛС) N, а 18.01.2007 территориальным органом ПФР Чувашской Республики - Чувашии проведен обмен на Иванова Е.А., дата рождения N, место рождения <адрес>, паспортные данные N от 17.08.2006 выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики.
В г.Кирове проживала Иванова Е.А., родившаяся <дата> в <адрес> и умершая <дата>, которая в период с 02.05.2007 по 01.02.2010 отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области.
На основании обработки анкеты застрахованного лица, поступившей от страхователя Учреждение исправительная колония N 18 на Иванову Е.А. <дата> <адрес> иные документы N 27.07.2007, и ответа застрахованным лицом на запрос об уточнении сведений (форма АДИ-2) - "регистрировался прежде" - 28.01.2008 Управлением ПФР в Омутнинском районе Кировской области в ИЛС N, принадлежащем истцу, было изменено место рождения истца с <адрес> на <адрес>.
Вместе с тем ни Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ни действовавшая в тот период Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, не предусматривали в качестве основания для исправления сведений ИЛС о месте рождения ответ застрахованного лица о регистрации прежде на запрос об уточнении сведений.
Судом установлено, что изменение места рождения истца ответчиком УПФР в Омутнинском районе Кировской области 28.01.2008 было произведено без каких-либо оснований и проверок, несмотря на то, что у истца и Ивановой Е.А., отбывавшей наказание, совпадали не все анкетные данные. Доказательств недостоверности сведений о месте рождения истца, отраженных в ее ИЛС, ответчиком не было получено, хотя возможность для проверки достоверности указанного в ИЛС истца места рождения у ответчика имелась.
В дальнейшем в ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова в отношении Ивановой Е.А., N г. рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС N, были возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк, филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (16.12.2017), а также постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (28.10.2016).
Указанные постановления были отменены 26.09.2018 после обращения истца в УФССП России по Кировской области и предъявления паспорта, направления уточняющего запроса в Управление Пенсионного фонда в г.Кирове.
В отношении банковского счета истца были наложены аресты по 4 исполнительным производствам на общую сумму более 1000000 руб., по одному из исполнительных производств произведено взыскание денежных средств (18,47 руб.).
Полис ОМС единого образца, выданный истцу 21.01.2015 страховой медицинской компанией АО, был объединен с полисом ОМС, выданным на территории Кировской области, в связи с объединением в центральном сегменте единого регистра застрахованных лиц. После получения данных из единого регистра застрахованных лиц полис истца был аннулирован 04.08.2017 по причине "Смерть застрахованного лица".
18.12.2017 территориальным органом ПФР в Чувашской Республике - Чувашии внесены изменения в ИЛС N в реквизит "место рождения" - <адрес>, паспортные данные N от 17.08.2006.
Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и подзаконных нормативных актов, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности действий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области по изменению 28.01.2008 в индивидуальном лицевом счете N места рождения истца с <адрес> на <адрес>. Учитывая, что данные действия повлекли нарушение неимущественных прав истца, суд постановиловзыскании с ответчика в пользу Ивановой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Правомерность признания судом незаконными действий ответчика по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет истца в жалобах не оспаривается.
Доводы жалобы УПФР о том, что СНИЛС не является неимущественным правом гражданина, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку номер СНИЛС гражданина и место его рождения в силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" относится к персональным данным, идентифицирующим гражданина, и, следовательно, к его неимущественным правам. Неправомерное изменение ответчиком персональных данных истца в ИЛС повлекло ее идентификацию с иным лицом, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства, и соответственно совершение исполнительных действий в отношении истца, в том числе наложение ареста на ее счета, временное ограничение на выезд.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы жалобы ответчика о разрешении судом требований за пределами заявленных истцом судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, определяя последствия действий ответчика в виде нарушения достоинства личности истца, ее чести и доброго имени, ограничения по открытию банковских счетов, внесению на них денежных средств, свободы передвижения, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учтены судом при определении размера компенсации морального вреда истцу.
В соответствии с требованиями закона суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность использования номера ИЛС истца в отношении другого лица, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Ивановой Е.А. судебная коллегия не усматривает.
В части отказа в иске к другим ответчикам решение суда не обжалуется.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд обоснованно применил приведенные положения закона и с учетом частичного удовлетворения исковых требований возложил бремя несения судебных расходов на ответчика, постановив о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области 25000 рублей в возмещение их в пользу истца.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел объем работы, проделанной представителем, время занятости в судебных заседаниях, количество ответчиков, удаленность места расположения суда от места проживания истца и ее представителей.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Доводы жалобы Ивановой Е.А. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что вознаграждение в сумме 25000 рублей соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
В связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции Ивановой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18.02.2020 N 364 и квитанцией от 18.02.2020 серии N.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области в пользу Ивановой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
