Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Шитиковой Т.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ТИВ к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя ответчика Лысенко Т.В. поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ТИВ судебная коллегия
установила:
ТИВ обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и гаража за период с 01.04.2018 по 03.08.2018 в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры ... в указанный в договоре долевого строительства срок.
В судебном заседании ТИВ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ООО иск признала частично, просила о снижении заявленного размера неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.12.2019 с ООО в пользу ТИВ взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2017 и 16.06.2017 между ООО (застройщик) с одной стороны и ТИВ (участник) с другой стороны, заключены договора долевого участия в строительстве гараж - стоянки ...
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - IV квартал 2017 года, т.е. по 31 декабря 2017 года.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику составляет 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно до 31 марта 2018 года.
Стоимость объектов долевого строительства составила <данные изъяты> руб. ТИВ обязательства по соглашению были выполнены в полном объеме.
В нарушение условий договора квартира и гараж истице переданы только 03.08.2018.
Учитывая, что обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТИВ взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2018 по 03.08.2018.
С учетом длительности неисполнения обязательств, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Обоснованных доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств являлось невозможным, ответчик в суд не представил.
В апелляционной жалобе ООО указывает на то, что суд не учел допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки за один день просрочки по передаче квартиры следует рассчитывать как 2398700 * 0,048% = <данные изъяты> руб. Соответственно размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (1151,37 руб. * 125 дней = <данные изъяты> руб.). Размер неустойки за период просрочки по передаче гаража составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и гаража за период с 01.04.2018 по 03.08.2018 составляет <данные изъяты> руб.
ТИВ в суде апелляционной инстанции не возражала против уменьшения неустойки в этой части
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установленной суммы взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и гаража за период с 01.04.2018 по 03.08.2018, с вынесением по делу нового решения в части данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.12.2019 изменить в части установленной суммы неустойки и общей суммы взыскания снизив ее до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
