Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской А.А.
15 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Г.В., апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кондратенко Геннадия Владимировича к ООО "Сеть Связной" о признании незаконным и необоснованным уведомления о сокращении штатов, действий по невыдаче трудовой книжке и нарушению порядка ее выдачи, признании незаконными приказа N 09/07-1пр от 9 июля 2018 года о простое; приказа N 18/09-1Л/С от 18 сентября 2018 года об увольнении, восстановлении в должности ведущего специалиста субфилиала Петропавловск-Камчатского отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной" с 19 сентября 2018 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2018 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, признании трудовых отношений между Кондратенко Г.В. и ООО "Сеть Связной" в период с 11 сентября 2018 года по 18 октября 2018года заключенными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2018 годы в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения КондратенкоГ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сеть Связной" Гузенко М.А., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, заключение прокурора Симак Е.А. о незаконности решения суда в части отказа Кондратенко Г.В. вудовлетворения искового требования о восстановлении на работе и наличии оснований для удовлетворения этого искового требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко Г.В. предъявил в суде иск к ООО "Сеть Связной" (по тексту также - Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным и необоснованным уведомление о сокращении штатов; признать незаконными: приказ N 09/07-1пр от 9 июля 2018 года о простое и приказ об увольнении; восстановить на работе в должности <данные изъяты> субфилиала г. Петропавловск-Камчатского отдела по предотвращению потерь Службы безопасности филиала Дальневосточный ООО "Сеть Связной" с 19сентября 2018 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2018 года по день восстановления в должности в размере 174664 рублей 80 копеек; признать трудовые отношения и заключенный трудовой договор с ООО "Сеть Связной" с 11 сентября по18октября 2018 года; взыскать: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2018 год в размере 186680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2015 года был трудоустроен в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность <данные изъяты> группы предотвращения потерь сектора Камчатка Служба безопасности (по тексту - СБ) филиала "Дальневосточный", 29 сентября 2017 года его должность изменена на <данные изъяты> группы предотвращения потерь субфилиала г.Петропавловска-Камчатского СБ филиала "Дальневосточный", рабочее место - офис, расположенный <адрес>. В начале июля 2018 года придя на работу в офис после выходного дня, обнаружил, что офис пустой и в нем полностью отсутствует мебель и документы, со слов работника склада ему стало известно, что договор аренды с арендодателем расторгнут, в связи с чем офиса не будет. 17 июля 2018 года ему было вручено уведомление за подписью руководителя ООО "Евросеть-Ритейл" ФИО15 об увольнении 18 сентября 2018 года в связи с реорганизацией компании и сокращением штата, и для трудоустройства предложена должность продавца. Кроме того, его ознакомили с приказом о простое по вине работодателя. Считает уведомление об увольнении и приказ о простое недействительными, так как полномочия Президента Общества ФИО15 ограничены 30марта 2018года и не продлевались. Кроме того, уведомление об увольнении не содержало реквизитов приказа о сокращении его должности, в уведомлении отсутствовали основания сокращения. При этом с приказами о сокращении его должности и о его увольнении его не ознакомили, копии не приказов не вручили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. В этой связи до 18 октября 2018 года он осуществлял работу в соответствии со своей должностью, проводил проверки торговых точек Общества в г. Петропавловске-Камчатском Х501 и Х512 и склада, реагировал на инциденты, обращаясь в органы полиции и в суд. В то же время, 19 сентября 2018 года от сотрудников одной из торговых точек и склада ему стало известно, что руководство СБ филиала Общества "Дальневосточный" указало не допускать его до проверки торговых точек, а 20 сентября 2018 года сотрудник торговой точки показал ему справку, согласно которой он уволен 18сентября 2018 года из компании ООО "Сеть Связной", а не из ООО "Евросеть-Ритейл", при этом приказ об увольнении также предъявлен не был. С 18 сентября 2018 года по электронной почте он связывался с отделом кадров и руководителем СБ филиала Общества "Дальневосточный" с просьбой выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку в случае, если он уволен, однако, до настоящего времени документы ему не вручены, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет после сокращения, если оно состоялось. Указал также, что 6 октября 2018 года из письма ответчика ему стало известно, что с 11сентября 2018 года ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО"Сеть Связной", что 21сентября 2018 года ему направлено уведомление о необходимости в связи с увольнением обратиться в компанию для получения трудовой книжки и за расчетом, при этом, полагает, что письмо отослано лицом, не имеющим полномочий, поскольку в письме указано, что лицо действует на основании доверенности от29 декабря 2017года, когда ООО "Сеть Связной" еще не существовало, кроме того письмо не было подписано. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка. Нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред.
В судебном заседании Кондратенко Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Сеть Связной" Гузенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, поскольку при увольнении истца все требования трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были соблюдены: истец был уведомлен о предстоящем сокращении за 2 месяца, а именно 17июля 2018 года, уведомление было подписано полномочным лицом - президентом ООО "Евросеть-Ритейл" Малисом А.А., которому полномочия внеочередным общим собранием участников Общества продлены до 31 марта 2019 года; истцу была предложена единственная имевшаяся вакантная должность в г.Петропавловске-Камчатском, кроме того, о проведении мероприятий по сокращению штата было сообщено в письменной форме в органы службы занятости. Пояснил, что поскольку место нахождения работодателя - г.Хабаровск, довести до сведения работника приказ об увольнении под роспись непосредственно в день увольнения не представлялось возможным, равно как и выдать ему трудовую книжку, в связи с чем, на приказе была произведена соответствующая запись, в адрес работника 18 сентября 2018года было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, 23 сентября 2018 года приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены в адрес истца ценным письмом посредством почтовой связи. Полагал необоснованными требования о признании трудовых отношений между истцом и ООО "Сеть Связной" в период после увольнения по 18 октября 2018 года заключенными, поскольку истец выполнял трудовые функции, связанные с проверкой торговых точек на наличие имущества, основных и денежных средств, которые не предусмотрены его должностной инструкцией, без фактического его допуска к работе по осуществлению данного вида деятельности.
Третье лицо КГКУ "Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского" в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кондратенко Г.В., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции, решение суда отменить.
Настаивает на незаконности своего увольнения по сокращению штата работников в связи с нарушением порядка увольнения, так как уведомление о предстоящем увольнении подписано неуполномоченным лицом, ему не были предложены все вакантные должности, до настоящего времени ему не вручен приказ об увольнении, а трудовая книжка получена только 23 января 2019 года после неоднократных заявлений. Кроме того, он работал в должности <данные изъяты> субфилиала Петропавловск-Камчатский Отдела по предотвращению потерь службы безопасности Филиала "Дальневосточный г.Хабаровск", тогда как его сократили как по субфилиалу, а не по Филиалу "Дальневосточный". Также, по его мнению, суд первой инстанции неверно расценил показания свидетеля ФИО17., исказив их значение, и безосновательно не принял их во внимание при принятии решения. Указал, что документы, представленные ответчиком, в частности, реестры по отправке почтовых документов от 18 сентября 2018 года, противоречат друг другу, даты в них противоречат иным документам, что говорит об их подложности, что судом первой инстанции не учтено.
В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского, указывая о незаконности судебного решения по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое. Указывает, что ответчиком суду не представлено штатное расписание ООО "Евросеть-Ритейл", осуществляющего хозяйственную деятельность на всей территории Российской Федерации, в полном объеме. Установление или опровержение массовости высвобождения работников напрямую влияет на выводы о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением должности в части сроков уведомления о предстоящем сокращении, тогда как данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, таким образом, суд не установил обстоятельства, влияющие на объективность и всесторонность рассмотрения дела. При вынесения решения, суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих об исполнении закона о своевременности вручения истцу приказа об увольнении и трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на ее отправление по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения при увольнении, кроме списка внутренних почтовых отправлений N 182 от 18 сентября 2018 года, ответчиком не представлено, опись направленной в адрес Кондратенко Г.В. почтовой корреспонденции не приложена, как не представлено и документов, подтверждающих направление в адрес истца приказа о прекращении с ним трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко Г.В. ООО "Сеть Связной" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалованной части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца с учетом дополнений, апелляционного представления прокурора, а также возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалованной части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи со следующим.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Кондратенко Г.В. состоял в трудовых отношениям с ООО "Евросеть-Ритейл" с 13 августа 2015 года в должности <данные изъяты> субфилиала Петропавловск-Камчатский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности филиала "Дальневосточный" г.Хабаровск на основании трудового договора от 13 августа 2015 года с учетом внесенных в него изменений от 1 октября 2017, а также приказа N от13 августа 2015 года (т. 2 л.д. 1, 2, т. 1 л.д. 134).
17 июля 2018 года Кондратенко Г.В. уведомлен работодателем орасторжении трудового договора с ним 18 сентября 2018 года в связи ссокращением занимаемой им должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с приказом ООО "Сеть Связной" N О-0056 от11сентября 2018 года ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной", о чем свидетельствует также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Приказом ООО "Сеть связной" N 18/09-1лс от 18 сентября 2018 года Кондратенко Г.В. уволен 18 сентября 2018 года в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратенко Г.В., связанных с увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания и порядок его увольнения работодателем соблюдены.
Однако решение суда, основанное на таких выводах суда, является незаконным и необоснованным, поскольку такие выводы сделаны судом в результате нарушения действующего законодательства, неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд не установил и не проверил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, которые в результате допущенных судом нарушений, должной правовой оценки так и не нашли.
Судом первой инстанции грубо нарушены требования гражданского процессуального законодательства о полном и всестороннем рассмотрении дела.
Так, суд не определилв качестве юридически значимого для дела обстоятельства и, как следствие, не проверил применительно нормам правоустанавливающих документов ответчика правомочность подписавшего приказ об увольнении Кондратенко Г.В. должностного лица ООО "Сеть Связной" - Директора службы Общества Русских Я.И.
Врезультате, вопрос о правомочии этого должностного лица Общества на расторжение трудового договора с истцом судом не разрешен, тогда как это обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, так как обуславливает правомерность либо незаконность оспариваемого увольнения.
Кроме того, делая вывод о том, что сокращение занимаемой истцом должности <данные изъяты> субфилиала Петропавловск-Камчатский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности филиала "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной" в действительности имело место, суд первой инстанции ограничился лишь теми сведениями, которые содержатся в приказе президента Общества N Ш-59 от 29 июня 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание Субфилиала Петропавловск-Камчатский отдела по предотвращению потерь Службы безопасности филиала "Дальневосточный", которым должность истца с 19 сентября 2018 года была выведена из штатного расписания (т. 2 л.д. 5), а также сведениями в выписке из штатного расписания филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл" по состоянию на 1 января 2018 года, согласно которой в структурном подразделении "Субфилиал Петропавловск-Камчатский" значилась одна должность "ведущий специалист" (т. 3 л.д. 27-32), и в выписке из штатного расписания "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл" лишь в части подразделения "Субфилиал Петропавловск-Камчатский" по состоянию на19сентября 2018 года, где должность "ведущий специалист" в указанном субфилиале отсутствует (т. 3 л.д. 33-39).
Тогда как указанные приказы содержат ограниченную информацию лишь о должностях субфилиала Петропавловска-Камчатского.
Эти сведения для вывода о действительном сокращении занимаемой истцом должности недостаточны, при том, что суд первой инстанции не установил штатную структуру ООО "Сеть Связной", проигнорировал надлежащее определение правового статуса такой структуры ответчика, как "Субфилиал Петропавловск-Камчатский" относительно филиала "Дальневосточный" и всего Общества, тогда как наименование должности истца включает в себя именно это структурное образование, а имеющийся в деле Устав Общества, содержащий сведения о наличии у Общества филиалов, в том числе, "Дальневосточный" в г.Хабаровске, сведений о такой штатной структуре, как "Субфилиал Петропавловск-Камчатский", не имеет.
Отказ в удовлетворении исковых требований Кондратенко Г.В., связанных с правовой оценкой действий ответчика по невыдаче трудовой книжки после увольнения, суд первой инстанции мотивировал тем, что положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем выполнены, поскольку 18 сентября 2018 года, то есть в день увольнения ответчик направил истцу почтой по адресу, указанному истцом при заключении трудового договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При этом, давая критическую оценку доводу истца о том, что он, сменив место жительства и не проживая по указанному в трудовом договоре адресу, неоднократно в сентябре 2018 года и позднее обращался к работодателю с заявлениями о направлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки по иному указанному им в заявлениях адресу, суд первой инстанции указал в решении на отсутствие у работодателя такой обязанности.
Не установив в ходе такого рассмотрения дела нарушений трудовых прав Кондратенко Г.В., суд отказал ему в компенсации морального вреда за счет ответчика.
Такие выводы суда также не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, в обжалованной части об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко Геннадия Владимировича к ООО "Сеть Связной" о признании незаконным и необоснованным уведомления о сокращении штатов, о признании незаконным приказа N 18/09-1Л/С от18сентября 2018 года об увольнении с работы, о восстановлении на работе вранее занимаемой должности, о признании незаконными действий ООО "Сеть Связной", связанных с нарушением порядка выдачи трудовой книжки после увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение в указанной части исковых требований, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленных ООО "Сеть Связной" в суд апелляционной инстанции в порядке п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительных сведений следует, что сокращение занимаемой истцом должности <данные изъяты> субфилиала Петропавловск-Камчатский Отдела по предотвращению потерь Службы безопасности филиала "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной" в действительности имело место.
Так, анализ штатного расписания филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл" по состоянию на 1 января 2018 года, утвержденного приказом президента Общества N Ш-162 от 29 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 229, 230-235) и штатного расписания филиала ООО "Сеть Связной" на период с19сентября 2018 года, утвержденного приказом президента Общества NШ-59 от 29 июня 2018 года (т. 3 л.д. 236, 237-243), показывает, что должность истца была действительно сокращена из штата, поскольку до введения с19сентября 2018 года изменений в штатное расписание Общества вСлужбе безопасности филиала "Дальневосточный" было всего 17 штатных единиц, в том числе должностей "ведущий специалист" отдела по предотвращению потерь - 8 единиц, в том числе в структурном подразделении Филиала Петропавловск-Камчатский субфилиал - 1 единица, тогда как после указанных изменений в Службе безопасности Филиала стало 15штатных единиц, в том числе должностей "ведущий специалист" отдела по предотвращению потерь - 7 единиц; должность "ведущий специалист" в структурном подразделении филиала "Дальневосточный" Петропавловск-Камчатский субфилиал отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ при увольнении Кондратенко Г.В. с работы, так как о предстоящем увольнении по сокращению штатов он уведомлен за два месяца и ему была предложена единственная возможная вакантная должность "продавца", от которой он отказался.
При этом, вопреки утверждениям истца, нарушений его трудовых прав тем, что ему не были предложены вакантные должности в другой местности, судебная коллегия не усматривает.
Действия ответчика в этой части соответствуют ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным в этой правовой норме требованиям вакансии, имеющиеся у него именно в данной местности, тогда как предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О наличии такой обязанности работодателя Кондратенко Г.В. суду не указывал, соответствующих сведений его трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержат. Кроме того, сведения о существовании такой обязанности ответчика в соответствии с Коллективным договором ООО "Сеть Связной" в деле отсутствуют.
В то же время, увольнение Кондратенко Г.В. произведено на основании приказа ООО "Сеть Связной" N 18/09-1лс от 18 сентября 2018 года, который издан и подписан директором службы Русских Я.И.
С целью изучения вопроса о наличии у Русских Я.И. полномочий на увольнение истца судом апелляционной инстанции проанализированы нормы Устава ООО "Сеть Связной" и представленного ответчиком по предложению судебной коллегии Положения о Филиале "Дальневосточный", в результате установлено следующее.
Из Устава ООО "Сеть Связной" от 3 сентября 2018 года: местонахождение Общества - г. Москва (п. 2.5); филиалы Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Обществом положений. Руководители филиалов Общества назначаются Обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы Общества осуществляют свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность (п. 4.7); органами управления Общества являются общее собрание и Президент (п. 12.1); Президент является единоличным исполнительным органом Общества; в компетенцию Президента входит решение всех вопросов, связанных с хозяйственной и административной деятельностью Общества (за исключением вопросов, являющихся согласно Уставу Общества исключительной компетенцией общего собрания Общества). Президент в силу своей компетенции, помимо прочего: без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п. 14.1, пп. 1, 2, 3 п. 14.2) (т. 3 л.д. 253-272).
Филиал "Дальневосточный" Общества представляет собой обособленное подразделение, создан для ведения хозяйственной деятельности и представления интересов Общества на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного региона, в том числе Камчатского края; адрес места нахождения Филиала: г. Хабаровск, ул. Мухина, 8 (п.п. 1.1, 1.4); управление Филиалом осуществляется от имени Общества Управляющим филиалом, который действует на основании доверенности, выданной Обществом (п.7.1); Управляющий, действуя на основании выданной ему доверенности, принимает на работу и увольняет сотрудников Филиала (п. 7.2) (т. 3 л.д. 245-248).
Таким образом, правом увольнения работников ООО "Сеть Связной" обладают: Президент Общества - без доверенности, Управляющий филиала "Дальневосточный" - по доверенности, выданной Президентом Общества, представитель Общества - при наличии доверенности, выданной Президентом Общества либо Управляющим филиала "Дальневосточный" в случае обладания правом передоверия. При этом, в такой доверенности в силу действующего законодательства должно быть специально оговорено полномочие на увольнение работника Общества.
В приказе ООО "Сеть Связной" N 18/09-1лс от 18 сентября 2018 года об увольнении Кондратенко Г.В. (т. 2 л.д. 12), изданном и подписанном директором службы Русских Я.И., имеется ссылка на то, что данный приказ подписан этим должностным лицом по доверенности N 111/2018/ЕР от29декабря 2017 года.
Согласно тексту указанной доверенности (т. 3 л.д. 221), Русских Я.И. не имела права производить увольнение работников Общества, в том числе, Кондратенко Г.В., так ее полномочия были ограничены лишь следующими действиями: подписывать трудовые договоры, приказы по учету кадров, соглашения к трудовым договорам, оформление командировочных удостоверений, оформление трудовых книжек, листков нетрудоспособности, подписывать от имени Общества письма, заявления, унифицированные формы, прочие документы, необходимые при заключении, изменении и прекращении трудовых договоров (за исключением документов, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон и увольнениями в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Не уполномочена увольнять работников Общества Русских Я.И. и на основании доверенности N 63Г/2018 от 17 сентября 2018 года, накоторую представитель ответчика ссылался в суде апелляционной инстанции, утверждая о правоспособности этого должностного лица издавать и подписывать приказ об увольнении Кондратенко Г.В. (т. 3 л.д. 222).
Данной доверенностью 17 сентября 2018 года Русских Я.И. была уполномочена Президентом Общества: подписывать трудовые договоры, приказы по учету кадров, соглашения к трудовым договорам, оформление командировочных удостоверений, оформление трудовых книжек, листков нетрудоспособности, подписывать от имени Общества письма, заявления, унифицированные формы, прочие документы, необходимые при заключении, изменении и прекращения трудовых договоров.
Однако право на увольнение работников Общества доверенность Русских Я.И. не содержит, а указание на то, что она вправе от имени Общества подписывать прочие документы, необходимые при прекращении трудовых договоров, о наличии такого права не свидетельствует.
Таким образом, вне зависимости от того, на основании какой именно доверенности должностное лицо Общества Русских Я.И. производила увольнение Кондратюк Г.В.: N 111/2018/ЕР от29декабря 2017 года или N63Г/2018 от 17 сентября 2018 года, оно действовало за пределами своих полномочий, поскольку права на увольнение работника по каким бы то ни было основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, оно не обладало, соответствующих полномочий на расторжение трудовых договоров Президент Общества указанными доверенностями ей не предоставлял.
Утверждения об обратном представителя ООО "Сеть Связной" в суде апелляционной инстанции противоречат тексту доверенностей.
Кроме того, судебная коллегия установила в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). Сприказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Приказ ООО "Сеть Связной" N 18/09-1лс от 18 сентября 2018 года об увольнении Кондратенко Г.В. содержит отметку специалиста по кадрам филиала "Дальневосточный" о невозможности ознакомить работника с приказом из-за удаленности рабочего места от г. Хабаровска.
Тогда как возможность ознакомления Кондратенко Г.В. с данным приказом у работодателя имелась, несмотря на отдаленность его местонахождения, по электронному адресу рабочей почты истца, созданной работодателем на его имя, как сотруднику Общества, при трудоустройстве. Рабочая почта позволяла получать истцом текстовые сообщения с вложением файлов общим объемом информации до 10 Мегабайт, что следует из справки, представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком (т. 3 л.д. 220), и как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, именно эта его почта использовалась для передачи/получения необходимой информации, как персональной, так и связанной с производством.
Именно о такой форме получения необходимых сведений и документов, связанных с работой и увольнением, в том числе, для своевременного получения приказа об увольнении и трудовой книжки, Кондратенко Г.В. неоднократно указывал работодателю в своих заявлениях, обосновывая невозможность получения этих сведений документов по адресу, указанному им в 2015 году при заключении трудового договора.
Однако эти заявления истца ответчиком были безосновательно проигнорированы.
В результате ООО "Сеть Связной" лишило себя возможности должным образом выполнить предписанные ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности работодатели при прекращении трудового договора с истцом, связанные с ознакомлением работника под роспись с приказом об увольнении, с выдачей ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа и документов, связанных с работой, а также трудовой книжки, либо уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте.
Доводы представителя ООО "Сеть Связной" об отсутствии у Общества обязанности направлять истцу копию приказа об увольнении и предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласие на отправление ее по почте не по адресу, указанному истцом при заключении трудового договора, а по иному адресу, указанному работником, в том числе - электронному, при изложенных обстоятельствах признаются судебной коллегией необоснованными, так как они противоречат требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах, утверждения ООО "Сеть Связной" о выполнении им обязанностей согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ противоречат указанным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении Кондратенко Г.В. работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения в связи с сокращением штата, в связи с чем его исковые требования о признании незаконным приказа N 18/09-1Л/С от 18сентября 2018 года об увольнении с работы, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконными действий ООО "Сеть Связной", связанных с нарушением порядка выдачи трудовой книжки после увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула Кондратенко Г.В., который образовался за период с 19 сентября 2018 года по 15 апреля 2019 года, судебная коллегия, руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым при определении среднего заработка в рассматриваемом случае используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок в рассматриваемом случае исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что средний дневной заработок истца на период расчетного периода составил <данные изъяты>; вынужденный прогул истца составил 141 рабочий день. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (с учетом 13% НДФЛ) (<данные изъяты> средний дневной заработок <данные изъяты> дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствами подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10"О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из установленных при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке объема и характера, причиненных Кондратенко Г.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В то же время, правовых оснований для удовлетворения искового требования Кондратенко Г.В. о признании незаконным его уведомления о сокращении занимаемой им должности судебной коллегией не установлено. Данное уведомление от 17 июля 2018 года подписано президентом ООО "Евросеть-Ритейл", в последствии переименованного в ООО "Сеть Связной", Малисом А.А. в рамках полномочий, предоставленных ему решением внеочередного общего собрания участников Общества от 26 марта 2018 года сроком с 1 апреля 2018 года до 31 марта 2019 года (т. 1 л.д. 240-241).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7604 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2018года в обжалованной части об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко Геннадия Владимировича к ООО "Сеть Связной" о признании незаконным приказа N 18/09-1Л/С от 18 сентября 2018 года об увольнении с работы, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконными действий ООО "Сеть Связной", связанных с нарушением порядка выдачи трудовой книжки после увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 18/09-1Л/С от 18 сентября 2018 года об увольнении Кондратенко Геннадия Владимировича с работы в ООО "Сеть Связной".
Восстановить Кондратенко Геннадия Владимировича на работе в ООО "Сеть Связной" с 19 сентября 2018 года в должности <данные изъяты> субфилиала Петропавловска-Камчатского отдела по предотвращению потерь Службы безопасности Филиала "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной".
Признать незаконными действия ООО "Сеть Связной", связанные с нарушением порядка выдачи Кондратенко Геннадию Владимировичу трудовой книжки после увольнения.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кондратенко Геннадия Владимировича среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2018 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7604 рубля 62 копейки.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
