Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года дело по иску Пузанова А. Н. к Солодухину В. И., Солодухину И. В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Солодухина В.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск Пузанова А. Н. к Солодухину В. И., Солодухину И. В. о возмещении ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с Солодухина В. И. в пользу Пузанова А. Н. 263.100,0 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 6.000 руб. - в счет расходов по проведению экспертизы, 3.000,0 руб. - в счет судебных расходов по составлению искового заявления, 15.000 руб. - в счет судебных расходов по оплате представительских услуг, 5.831,0 руб. - в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, а всего 292.931,0 руб.
В остальной части исковых требований Пузанова А. Н. к Солодухину В. И. - отказать.
В иске Пузанова А. Н. к Солодухину И. В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанов А.Н. обратился в суд с иском к Солодухину В.И., Солодухину И.В. о возмещении ущерба, указывая, что 12.02.2018 года, в 19 часов 20 минут, около <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Солодухину И.В., под управлением Солодухина В.И., выезжал на проезжую часть с прилегающей к дому <адрес> территории, путем совершения маневра поворота налево. В это время, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Пузанова А.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Между автомобилями произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который от удара выбросило на обочину, где тот совершил наезд на ограждение и дерево.
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Солодухин В.И.
Решением Курского областного суда от 16.08.2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 06.07.2018 года, было отменено, производство по делу в отношении Солодухина В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец указал, что гражданская ответственность Солодухина В.И., как водителя транспортного средства, была застрахована в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО", в связи с чем, Пузанову А.Н. выплатили страховое возмещение в размере 400.000 руб.
Однако, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету N об оценке ущерба после ДТП от 28.03.2018 года, выполненному экспертом - оценщиком Р. составляет 950.349,90 руб. без износа, 722,492,02 руб. с износом.
Кроме того, согласно отчету об оценке N величина утраты товарной стоимости составляет 50.746,80 руб.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать, после уточнения требований, в солидарном порядке с Солодухина В.И., Солодухина И.В. в свою пользу: 263.100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 50.746,80 руб. в счет утраты товарной стоимости, 6.000 руб. в счет расходов по проведению экспертизы, 3.000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 9.211 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 17.000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Солодухин В.И. считает решение Железногорского городского суда Курской области незаконным, необоснованным поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пузанов А.Н. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 13.12.2018 года законным обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Солодухин И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание не явился ответчик Солодухин В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодухина В.И. по доверенности Чурилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Пузанова А.Н. и его представителя адвоката Аксенова Н.В возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на экспертизу, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 года, в 19 часов 20 минут, около <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий Солодухину И.В., под управлением Солодухина В.И., выезжал на проезжую часть с прилегающей к дому <адрес> территории, путем совершения маневра поворота налево. В это время, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пузанову А.Н и под его управлением, двигался по ул. <адрес> Между автомобилями произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который от удара выбросило на обочину, где тот совершил наезд на ограждение и дерево.
Данные обстоятельства не опровергались сторонами и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д.66-108).
Согласно постановлению сотрудника ГИБДД МО МВД России "Железногорский" N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП являлся Солодухин В.И., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ (л. д. 109)
Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области от 28.05.2018 года, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 110-111).
Решением Железногорского городского суда Курской области от 06.07.2018 года, принятым по жалобе Пузанова А.Н., решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области от 28.05.2018 года было отменено (л.д. 178-181).
Решением Курского областного суда от 16.08.2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 06.07.2018 года, было отменено по процессуальным мотивам - за нарушение ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу отношении Солодухина В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 188-189).
Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
При определении степени виновности участников ДТП, произошедшего 12.02.2018 года, в 19 часов 20 минут, около <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из материалов проверки по факту ДТП, материалов настоящего дела, в том числе объяснений свидетелей и сторон.
Так в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из указанных выше обстоятельств, следует, что водитель Солодухин В.И. при выезде с прилегающей территории был обязан уступить дорогу автомобилю Пузанова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Пузанова А.Н. имеется нарушение правил дорожного движения, которые повлекли возникновение ДТП не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Пузанова А.Н. в нарушении скоростного режима, несоблюдении дистанции или непредоставлении преимущества пешеходам. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные доводы являются субъективным мнением участников судебного заседания и не основываются на совокупности доказательств, вследствие чего не могли быть приняты судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так из материалов дела следует, что оспариваемое ДТП произошло при выезде Солодухина В.И. с прилегающей территории в 19 часов 20 минут, около <адрес> <адрес>
При этом, сам факт ДТП, его обстоятельства были подтверждены объяснениями Солодухина В.И. данных 12.02.2018 года сотрудникам ГИБДД (л.д.96-97), показаниями Пузанова А.Н. от 12.02.2018 года, а также сообщенными им же в судебном заседании 14.09.2018 года (л.д. 94-95,210-211), объяснениями свидетеля Щ. данных сотрудникам полиции 12.02.2018 года (л.д. 102- 103), объяснениями свидетеля М. при опросе сотрудниками ГИБДД 12.02.2018 года и в судебном заседании 24.09.2018 года (л.д. 107,235).
Все выше названные свидетели пояснили, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от места выезда водителя Солодухина В.И. с прилегающей территории на проезжую часть.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Солодухин В.И. - ответчик по настоящему делу, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данные выводы суда подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП от 12.02.2018 года, фототаблицей, приобщенной к схеме совершения административного правонарушения (Л.Д. 88 - 93).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части оспариваемого решения суда, вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3 метров от пересечения выезда с прилегающей территории с проезжей частью <адрес>, поскольку цифра "3" на Схеме места совершения административного правонарушения означает "Предполагаемое место столкновения", а не расстояние (л.д.88).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство представителя ответчика Солодухина И.В. по доверенности Чурилова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде видеозаписи ДТП.
Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 10.12.2018 года (Л.Д. 299) и определением Железногорского городского суда Курской области от 23.01.2019 года об удовлетворении замечаний Солодухина В.И. на протокол судебного заседания от 01.10.2018 года (Л.Д. 348).
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, сопутствующих произошедшему ДТП. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебная коллегия так же критически относится к доводам апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки требований при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя.
Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с юридическими услугами, состоящими из расходов за составление искового заявления и представительство в суде. Данные требования истца отражены в материалах дела и подтверждены квитанциями (Л.Д. 4.1, 297).
При этом, сам представитель ответчика Солодухина И.В. по доверенности Чурилов А.А. при рассмотрении дела по существу признавал наличие судебных расходов на представителя и просил их снизить, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2018 года (Л.Д. 313).
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы не применил пропорциональное снижение с учетом частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу п. 20 того же Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из уточненного иска, Пузанов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Солодухиных 263100 руб. в качестве ущерба, 50746 руб. 80 коп. - УТС, а всего 313846 руб. 80 коп. Решением суда удовлетворены требования в размере 263100 руб., что составляет 83% от заявленных требований.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика Солодухина В.И. в пользу Пузанова А.Н. необходимо взыскать 4980 руб. 00 коп. в счет расходов по проведению экспертизы.
В связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение - изменению в связи с нарушением применения норм процессуального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2018 года изменить в части и взыскать с Солодухина В. И. в пользу Пузанова А. Н. 4980 руб. 00 коп. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.) - в счет расходов по проведению экспертизы.
Исключить из описательно - мотивировочной части решения Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2018 года вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3 метров от пересечения выезда с прилегающей территории с проезжей частью <адрес>.
В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу Солодухина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
