Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркиной А. Г. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать с Сидоркиной А. Г. в пользу Мазанкиной Т. В. сумму займа в размере 44615 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 85147 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2015 года по 2 августа 2018 года в размере 10666 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения денежного обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа, из расчета 7,25% годовых с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4009 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанкина Т.В. обратилась в суд с иском к Сидоркиной А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 44615 руб. 10 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 85147 руб. 62 коп., процентов на неисполнение денежного обязательства в размере 10666 руб. 05 коп., процентов за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа из расчета 7,25% годовых с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Мазанкина Т.В. передала Сидоркиной А.Г. в долг <...> руб. под 5% в месяц пользования займом на срок до 22 октября 2015 года. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратила, не выплатив также проценты за пользование, в связи с чем Мазанкина Т.В. обратилась в суд, заявив также со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоркина А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что само по себе заключение договора займа не свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику. Из договора не следует, что истец передал, а ответчик принял денежные средства. Акта приема передачи, расписки, квитанции о банковском переводе денег на счет ответчика истцом не представлено. Таким образом, как указывает ответчик, истцом не доказан факт непосредственной передачи денежных средств. Судом сделан необоснованный вывод о частичном возвращении Сидоркиной А.Г. денежных средств истцу. В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что деньги ею передавались ранее по расписке, срок давности по которой истек, а не по договору займа.
Выслушав представителя Сидоркиной А.Г. Таныгина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решения суда, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2015 года между сторонами составлен договор займа, согласно условиям которого Мазанкина Т.В. передает Сидоркиной А.Г. в долг <...> руб. под 5% в месяц пользования займом на срок до 22 октября 2015 года, а Сидоркина А.Г. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств в полном объеме отсутствуют, расчет относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлен, то с Сидоркиной А.Г. подлежат взысканию в пользу истца сумма займа в размере 44615 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 85147 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2015 года по 2 августа 2018 года в размере 10666 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения денежного обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа, из расчета 7,25% годовых с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В жалобе Сидоркина А.Г. указывает на неполучение денежных средств, недоказанность истцом факта непосредственной передачи денежных средств. Данные доводы она приводила и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, судом не исследовались и не устанавливались.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сидоркина А.Г. указывала, что денежные средства по договору займа ей не передавались.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 10 января 2015 года Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором под 5 % ежемесячно на срок до 22 октября 2015 года. Сумма займа передается наличными денежными средствами.
Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, исходя из его буквального толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <...> рублей стороной истца суду, представлено не было.
Также истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на возврат ответчиком денежных средств по договору займа путем их перечисления на ее банковскую карту. Между тем согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии денежные средства, указанные истцом в качестве исполнения обязательств по договору займа, на счет банковской карты истца поступали от Красновой А.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мазанкиной Т.В.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазанкиной Т. В. к Сидоркиной А. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка