Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019 года №33-674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Лучиной Н.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Лучиной Н.В. к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Лучина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, к АО "Кредит Европа Банк" (далее также Банк), указав в обоснование требований, что 24 июля 2014 года ею были заключены договор купли-продажи товара с ООО <...> и кредитный договор с Банком. При этом, 25 июля 2014 года она заявила об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с ООО <...>", кредитование оплаты по которому предусматривалось договором с Банком. Товар от продавца, каких-либо денежных средств от Банка она не получала, поручений о перечислении денежных средств Банку не давала. Вместе с тем, впоследствии и до настоящего времени истцу поступают сообщения о необходимости погашения задолженности по кредиту, что нарушает права и законные интересы истца и причиняет ей моральный вред. На основании изложенного, просила признать кредитный договор расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лучиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на основания, приведенные в иске, указывает, что кредит она не получала, осуществлять перевод денежных средств в ООО <...> поручения Банку не давала, товар не забирала. Установление судом данных обстоятельств со ссылкой на предыдущее судебное решение по спору между теми же сторонами, ошибочно. Доказательства исследованы и оценены судьей, неверно и не в полном объеме. Заявление об одностороннем отказе от исполнения договорных отношений 25 июля 2014 года действительно было ею направлено в ООО <...> (в последствии - ООО <...>, которое 24.01.2018г. ликвидировано). Между тем, судом оставлена без внимания взаимная связь между сделками купли-продажи товара и кредитным договором. Даже если за отказ от договора кредитования принять заявление истца от 16 октября 2014 года, как это сделано судом, данное обстоятельство не может быть проигнорировано, поскольку ни денежных средств, ни товара она не получала, своего согласия на перевод денежных средств не давала. Также ссылается на примеры иной судебной практики по аналогичным делам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Исаевым Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Как правильно указал суд первой инстанции, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), после наступления данного срока право заемщика по договору потребительского кредита на односторонний отказ от исполнения кредитного договора реализуется через возможность досрочного возвращения суммы кредита с соблюдением определенных условий, что согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на односторонний отказ от оказания услуг, в том числе, финансовых, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а применительно к договору потребительского кредита - также процентов, начисленных к моменту прекращения договора, а в случае наличия неустойки (штрафа), оплаты соответствующих санкций.
Судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Окуловского районного суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу N2-6-89/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2017 года, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что 24 июля 2014 года между Лучиной Н.В. и ООО <...> впоследствии переименованным в ООО <...> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а истец приобретает товар - набор косметики, цена которого составляет 71 500 руб.
В этот же день между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" (ныне - АО "Кредит Европа Банк") был заключен кредитный договор <...>. Сумма кредита составляет 71 500 руб. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара, получатель денежных средств - ООО <...> В свою очередь, истец дала поручение в случае заключения с ней кредитного договора, зачислить на открытый на ее имя в Банке счет сумму кредита и перечислить денежные средства с него в качестве оплаты товаров получателю, указанному в кредитном договоре. Платежным поручением от 25 июля 2014 года денежные средства в размере 71 500 руб. перечислены ООО <...>
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств направления истцом 25 июля 2014 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, поскольку в Банк такое заявление истцом не направлялось, представленное в деле заявление не содержит указания на отказ от кредитного договора. Ссылка в апелляционной жалобе на взаимную связь кредитного договора и договора купли-продажи товара, на неполучение истцом денежных средств либо товара, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
При этом, в материалах дела имеется заявление Лучиной Н.В. о расторжении кредитного договора, направленное Банку после срока предоставления кредита (а равно после перечисления Банком денежных средств получателю), и ответ Банка от 30 октября 2014 года на данное заявление с указанием на наличие кредитной задолженности и возможность расторжения кредитного договора по возврату предоставленного кредита (с учетом процентов).
Доказательств надлежащего исполнения названного кредитного договора истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка