Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Настаевой Эльзы Александровны к Басановой Людмиле Валериевне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдурахманова Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Басанова Л.В. - Абдурахманова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Настаевой Э.А. - Убушаева В.В., судебная коллегия
установила:
Настаева Э.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и Басановой Л.В. 7 апреля 2015 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик приняла товар, стоимость которого в размере 540000 рублей обязалась оплатить в срок до октября 2016 года. Однако к указанной дате обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, а направленная претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 403780 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 68150 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Настаева Э.А. и её представитель Убушаев В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Басанова Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель Абдурахманов Р.К., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года с Басановой Л.В. в пользу Настаевой Э.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 7 апреля 2015 года в размере 403780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 68150 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Басановой Л.В. - Абдурахманов Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению ответчику заемных денежных средств и поступления указанных средств в распоряжение ответчика, поскольку фактически по заключенному между сторонами договору был передан товар, а не денежные средства в счет займа. Полагает решение незаконным и потому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес его доверителя требования о добровольном исполнении обязательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 7 апреля 2015 года сторонами был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик приняла товар на сумму 540000 рублей и обязалась оплатить его в течение 18 месяцев до октября 2016 года, к указанному сроку возвращена лишь часть займа в размере 136220 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела расписка о получении ответчиком товара находится у истца, и данный факт удостоверяет, что обязательство по договору займа не прекращено и ответчиком надлежащим образом не исполнено, сумма основного долга в размере 403780 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве заемных средств.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательство, то есть обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), может возникнуть не только из договора займа, но и других сделок и договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление того, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли оспариваемая сумма займа, имела ли место новация (статья 414 Гражданского кодекса РФ) либо иное основание возникновения долга.
Следовательно, для подтверждения возникновения обязательств по договору займа истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику в заявленных размерах и на условиях возврата.
Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что Басановой Л.В. 7 апреля 2015 года выдана расписка истцу в том, что она приняла от истца товар на общую сумму 540000 рублей, которые обязалась выплатить в течение 18 месяцев, то есть в срок до октября 2016 года.
Обстоятельства, изложенные в расписке, сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.
Так, из содержания расписки не следует, что Басанова Л.В. получила от Настаевой Э.А. денежные средства в размере 540000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Настаева Э.А. пояснила, что ранее, являясь индивидуальным предпринимателем, она на праве аренды занимала помещение в торговом павильоне по ул. ***, где занималась продажей товаров косметического и галантерейного назначения. После принятия решения о прекращении предпринимательской деятельности между нею и ответчиком была достигнута договоренность о том, что товар (лаки для волос и ногтей, парики, шиньоны и пр.) и оборудование остаются в указанном помещении, а ответчик производит оплату товара стоимостью 540000 рублей.
Согласно расписке от 7 апреля 2015 года ответчик приняла от истца товар на общую сумму 540000 рублей, которые обязалась выплатить в течение 18 месяцев, то есть в срок до октября 2016 года.
Доказательств передачи денежных средств ответчику и заключения с ним договора займа истцом в судебном заседании не представлено, а имеющаяся в деле расписка не позволяет прийти к выводу о возникновении обязательства, вытекающего именно из этого договора.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об иных обязательствах, не связанных с договором займа, поскольку отсутствие факта передачи денежных средств, как того требует действующее гражданское правовое регулирование, не позволяет квалифицировать заключенную между сторонами сделку как договор займа, а потому не свидетельствует о возникновении у ответчика заемных обязательств, исполнение которых истец требует в настоящем судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Однако в нарушение указанной нормы суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем им были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ввиду изложенного имеются основания для вывода о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, его отмене и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Настаевой Эльзы Александровны к Басановой Людмиле Валериевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
