Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Нины Михайловны к Шуваеву Виктору Анатольевичу, УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства, о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Шуваева Виктора Анатольевича к Абрамовой Нине Михайловне о признании права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе Шуваева Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 г., на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Н.М. обратилась с требованием к ответчику Шуваеву В.А. о признании заключенного договора купли-продажи недействительным, а так же к ответчикам УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с требованием о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета и перерегистрации на нее, как на собственника.
В обоснование своих требований указала, что в 2014 года, она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак *** с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом автомобилем пользовался ее сожитель Шуваев В.А.
В дальнейшем совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем, она потребовала возвратить принадлежащий ей автомобиль, однако вместо этого, Шуваев В.А. 01.06.2017 года переоформил принадлежащее ей транспортное средство на себя. Как ей стало известно от сотрудников ГИБДД, ответчик предъявил для внесения изменений в ПТС якобы подписанный ей договор купли-продажи автомобиля.
Указывает, что из приведенных выше обстоятельств видно, что ответчик незаконно заключил договор купли-продажи транспортного средства от ее имени, более того, Шуваев забрал документы на транспортное средство, договор купли-продажи от 2014 года, а так же страховой полис ТС, при этом единственным доказательством того, что транспортное средство ранее находилось в ее собственности является налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать незаконным заключенный от ее имени договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 года, истребовать транспортного средство из незаконного владения Шуваева В.А., возложить на УМВД России по Тамбовской области и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области обязанность по перерегистрации данного транспортного средства на свое имя, взыскать с Шуваева В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В свою очередь Шуваев В.А. обратился со встречными требованиями к Абрамовой Н.М. о признании права собственности на автомобиль марки "ВАЗ 21120".
В обоснование своих требований указал, что 19.02.2014 года он приобрел у Левченко Д.Г. транспортное средство марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак *** за 43 000 руб., так как автомобиль был после ДТП. После того, как транспортное средство было восстановлено, они с Левченко Д.Г. обратились в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области с договором купли-продажи автомобиля для регистрации указанного ТС на его имя. Однако, в связи с тем, что на момент обращения он не был зарегистрирован, им было отказано в приеме документов.
На тот момент он имел близкие отношения с Абрамовой Н.М., был намерен заключить с ней брак, полностью ей доверял. В этой связи, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором Абрамова выступила покупателем вместе него. Указанный договор был заключен так же и потому, что он на момент его заключения он потратил значительную сумму денег на восстановление автомобиля, который юридически принадлежал Левченко Д.Г.
Приобретение и восстановление данного автомобиля, производилось за счет его собственных средств, к которым Абрамова Н.М. отношения никакого не имела. Все документы относительно данного автомобиля находились у Абрамовой, которая сама так же пользовалась транспортным средством в связи с его полным доверием. Как ему стало известно, 09.09.2014 года, ответчик обратилась в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области и зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя, не поставив его в известность, что подтверждает ПТС. Свои действия Абрамова объяснила ее желанием избежать административного наказания за пропуск срока по регистрации ТС, однако так же заверила его о том, что после того, как он зарегистрируется по месту жительства, транспортное средство перейдет в его распоряжение. В связи с тем, что между ними были хорошие отношения, он по данному факту не стал обращаться в правоохранительные органы, кроме того, транспортное средство находилось в его полном распоряжении.
С весны 2017 года их с Абрамовой отношения ухудшились, а летом 2017 года окончательно прекратились. В связи с данным обстоятельством он потребовал от нее переоформления транспортного средства, однако на регистрацию автомобиля она прибыть отказалась, но согласилась пописать договор купли-продажи транспортного средства после консультации с юристом. Он передал Абрамовой Н.М. договор, который она ему затем вернула уже подписанный, после чего он 01.06.2017 года переоформил транспортное средство на себя.
Тем не менее, как указывает Шуваев В.А. в заявлении, уже в ходе рассмотрения требований Абрамовой, выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит иному лицу, а не Абрамовой Н.М., что указывает на злоупотребление истцом его доверием.
В этой связи, просил признать за собой право собственности на транспортное средство марки "ВАЗ 21120".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года исковые требования Абрамовой Нины Михайловны к Шуваеву Виктору Анатольевичу, УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства о возложении обязанности по перерегистрации транспортного средства, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли продажи "автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегат)" от 01.06.2017 года, в отношении транспортного средства марки "ВАЗ 21120", 2003 года выпуска, VIN XТA ***, заключенный между Шуваевым В.А. и Абрамовой Н.М.
В удовлетворении требований Абрамовой Н.М. к ответчикам УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области отказано в полном объеме.
В удовлетворении требований Абрамовой Н.М. о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Шуваева Виктора Анатольевича к Абрамовой Нине Михайловне о признании права собственности на транспортное средство, оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Шуваева Виктора Анатольевича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на производство экспертизы в сумме 10 587 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 года постановлено требование Абрамовой Нины Михайловны к Шуваеву Виктору Анатольевичу удовлетворить, истребовать транспортное средство марки ВАЗ 21120 VIN *** государственный регистрационный знак *** рег. из незаконного владения Шуваева Виктора Анатольевича, передав его в собственность Абрамовой Нине Михайловне.
Апелляционная жалоба подана Шуваевым В.А. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.
Ответчик считает, что сторона истца не предоставила доказательств своим доводам. Также не согласен с дополнительным решением суда об истребовании автомобиля и передаче его Абрамовой Н.М.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 13 декабря 2018 года указывает, что вынося дополнительное решение суд вышел за рамки исковых требований, так как вопрос об истребовании в суде не рассматривался. Таким образом, считает, что это предмет нового судебного разбирательства, а не дополнительного решения.
Более того ему не было известно о судебном заседании, в котором принималось дополнительное решение, ни Шуваев В.А., ни его представитель в нем не участвовал в виду того, что суд первой инстанции их не оповестил. И как следствие, они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, просивших решение суда и дополнительное решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2014 года между Левченко Д.Г. (продавец) и Абрамовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21120", 2003 года выпуска, VIN XТA ***, стоимость автомобиля определена сторонами в 20 000 руб.
Регистрация автомобиля в органах УГИБДД УМВД России по Тамбовской области подтверждена сообщением УМВД по Тамбовской области
Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 1 июня 2017 г. следует, что Абрамова Н.М. продала указанное транспортное средство "ВАЗ 21120", 2003 года выпуска, Шуваеву В.А. за 50 000 руб.
1 июня 2017 г. на основании данного договора произведена регистрация автомобиля на имя Шуваева В.А. в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Оспаривая договор купли-продажи от 1 июня 2017 г., истец утверждала, что в данном договоре она не расписывалась, денежных средств в размере 50 000 руб. от ответчика не получала, намерения на отчуждение транспортного средства Шуваеву В.А. не имела, о состоявшейся сделке не знала.По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение N 02073/5-2 от 10 августа 2018 г., в котором эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени Абрамовой Н.М., расположенная в договоре купли-продажи от 1 июня 2017 года в графе продавец выполнена не Абрамовой Н.М., а другим лицом с подражанием подписи.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Абрамовой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 454 ГК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска, нашли свое подтверждение, договор не заключен в установленном нормами закона форме, волеизъявление собственника на отчуждение транспортного средства отсутствовало, право собственности за ответчиком зарегистрировано по ничтожной сделке.
Установив данные обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шуваева В.А. о признании за ним права собственности на автомобиль.
Вместе с тем, судом первой инстанции решение по требованию Абрамовой Н.М. истребовать транспортное средство марки ВАЗ 21120 VIN *** государственный регистрационный знак *** рег. из незаконного владения Шуваева Виктора Анатольевича, не принято.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Учитывая, что по указанному требованию, заявленному Абрамовой Н.М., решение не было принято, и оно являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, установив, что испрашиваемый автомобиль находится в пользовании ответчика Шуваева В.А., что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно постановилдополнительное решение об истребовании транспортного средства из незаконного владения Шуваева В.А. передав его в собственность Абрамовой Н.М.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принадлежность Абрамовой Н.М. с 5 сентября 2014 года на праве собственности спорного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, который никем не оспорен и недействительным не признан, сведениями об уплате транспортного налога. Право собственности Абрамовой Н.М. на автомобиль в установленном законом порядке не оспорено.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, установил обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
Совокупностью представленных доказательств, заключением эксперта по проведенной по делу почерковедческой экспертизе, объяснениям Абрамовой Н.М. подтверждено, что она не имели намерения на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 1 июня 2017 г. не подписывала.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у Абрамовой Н.М. на продажу спорного транспортного средства и его передачу покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено ответчиком, что подтверждается распиской о передаче денежных средств продавцу, опровергается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2014 года, согласно которому покупателем является Абрамова Н.М. Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение автомобиля Шуваевым В.А., внесение собственных денежных средств за приобретенный автомобиль, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований рассмотрев вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как он не рассматривался, судебная коллегия отклоняет, поскольку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2018 года отражен вывод суда в части удовлетворении требований истца об истребовании имущества.
Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и времени вынесения дополнительного решения.
О времени и месте рассмотрения данного вопроса Шуваев В.А. и его представитель извещались по месту своей регистрации повесткой 5 декабря 2018 года, которая не была им доставлена, поскольку адресат по извещению на почту не явился.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, неявка Шуваева В.А. в судебное заседание на рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения не препятствовала его рассмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2018 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
