Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года №33-674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Бреевой С.С.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Джелябиевой Л.М., Джелябиевой И.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года, которым определено:
Отказать Джелябиевой Л.М., Джелябиевой И.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1643/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Игнатьевой И.М. Джелябиевой Л.М. о взыскании убытков, связанных с потреблением коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 ноября 2018 года ответчики Джелябиева Л.М., Джелябиева И.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года.
В обоснование доводов указали, что они не проживали с 2009 по 2013 года в жилом помещении, указанном ОАО "УЖС" в исковом заявлении, были зарегистрированы по другому адресу, коммунальными услугами не пользовались, уведомлений либо требований об оплате не получали. Надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены не были, в связи с чем, не могли донести до суда свою позицию относительно применения срока исковой давности. Решение суда ими получено 19 ноября 2018 года.
В судебном заседании ответчики и их представитель Рейзов Э.А. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Джелябиева Л.М., Джелябиева И.М. просят об отмене вышеуказанного определения, приводят доводы, аналогичные доводам заявления об отмене заочного решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). В силу требований ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При этом, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)
Из материалов дела следует, что заочное решение от 16 мая 2013 года было вручено Джелябиевой Л.М. 19 ноября 2018 года, то есть, по истечении сроков его апелляционного обжалования и вступления в законную силу, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявления ответчиков у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка