Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-674/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Роговой Веры Семеновны к администрации Советского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Советского района г.Томска Беспамятновой Е.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Рогова В.С. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что решением профкома и администрации Трамвайно-троллейбусного управления (далее - ТТУ), а также постановлением администрации Советского района г.Томска от 17.11.1992 N153ж ей как работнику ТТУ предоставлено жилое помещение по адресу: /__/ на состав семьи из 4 человек. В 1992 году она с семьей вселилась в данную квартиру, с этого времени несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, однако ордер на жилое помещение она не получила, договор социального найма не заключила, в спорной квартире не зарегистрирована. В квитанциях об оплате ЖКУ абонентом указан прежний наниматель спорной квартиры Лукьяненок Г.П. Так как на заявление о заключении договора социального найма спорного жилого помещения администрация Советского района г.Томска ответила отказом с рекомендацией разрешить данный вопрос в судебном порядке, просила признать ее нанимателем жилого помещения.
В судебном заседании истец Рогова В.С. и ее представитель Иванов К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Советского района г.Томска Беспамятнова Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Рогов И.В., Рогов А.А. в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Роговой В.А., Лукьяненок Г.П., представителей третьих лиц администрации г.Томска и администрации Ленинского района г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948, ст. 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 3, ч.1 ст. 60, ч.3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 42, 45, 47, 50, 51, 53, 106 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" исковые требования удовлетворены, Рогова В.С. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; на администрацию Советского района г.Томска возложена обязанность заключить с Роговой В.С. договор социального найма указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Советского района г.Томска Беспамятнова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец не представила достаточных доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, трудовой деятельности в ТТУ в 1992 году. Истец не оспаривала, что ордер на спорное жилое помещение ей не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Справка председателя профкома ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" от 26.05.2018 допустимым доказательством не является, поскольку председатель профкома не наделен полномочиями выдавать такие справки. Суд не принял во внимание, что в нарушение действующего на момент вселения в спорную квартиру законодательства истец не зарегистрировалась по месту жительства, оставаясь до настоящего времени зарегистрированной в жилом помещении по адресу: /__/, из которого она должна была сняться с регистрационного учета после вселения в спорную квартиру. Утверждает, что Рогова В.С. плату за наем спорного жилого помещения не вносила, лицевой счет на имя РоговойВ.С. отсутствует.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Роговой В.С. о признании нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, с которыми жилищное законодательство связывает возникновение отношений по социальному найму жилых помещений, а именно факт законности вселения истца в спорное жилое помещение и выполнения ею с момента вселения по настоящее время обязанностей нанимателя жилого помещения.
Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и соответствует совокупности исследованных доказательств.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения его в действие.
На основании ст. 28, 43, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах ведомственного, государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов, с последующей выдачей ордера в порядке, предусмотренном законодательством. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса РСФСР на момент возникновения спорных правоотношений основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного исполнительным комитетом Совета народных депутатов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рогова В.С. с 1982 года работала в Трамвайно-троллейбусном управлении в должности обмотчика 2 разряда.
Решением профсоюзного комитета и администрации Трамвайно-троллейбусного управления в 1992 году ей предоставлено жилое помещение по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Данное обстоятельство подтверждается не только справкой председателя профкома ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" от 26.05.2018, но и представленным в материалы дела списком на получение ордера в Советском райисполкоме работнику ТТУ по адресу: /__/, согласно которому истцу Роговой В.С., работавшей с 1982 года в троллейбусном депо обмотчиком, предоставлено жилое помещение по адресу: /__/ на состав семьи из 4 человек (Рогова В.С. и ее дети: Рогов А., Рогова В. и Рогов И.) вместо частного домовладения по адресу: /__/.
Постановлением администрации Советского района г.Томска от 17.11.1992 N153ж указанный список Трамвайно-троллейбусного управления на выдачу ордеров для заселения освободившегося жилья утвержден.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рогова В.С. пояснила, что жилое помещение по адресу: /__/ ей предоставлено как работнику ТТУ в порядке улучшения жилищных условий, однако после утверждения органом местного самоуправления списков на выдачу ордеров для заселения освободившегося жилья за получением ордера на вселение она не обращалась, договор найма не заключила, фактически вселившись с тремя детьми в 1992 году в спорную квартиру после освобождения жилого помещения предыдущим нанимателем ЛукьяненокГ.П.
Третье лицо Лукьяненок Г.П. в предварительном судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что жилое помещение по адресу: /__/ было предоставлено ей как работнику ТТУ в 1985 году, она проживала в данной квартире до 1992 года. После предоставления ей жилого помещения по адресу: /__/ она снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры, после чего в нее вселилась Рогова В.С., которой данное жилье также было предоставлено по месту работы в ТТУ.
Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, участвующих в деле, у суда не имелось, поскольку они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами: копией поквартирной карточки спорной квартиры, в которой указана третье лицо Лукьяненок Г.П., ответом ОАСР УВМ УМВД России по Томской области от 28.11.2018 на судебный запрос, согласно которому Лукьяненок Г.П. с 12.01.1993 зарегистрирована по адресу: /__/, в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Факт вселения в 1992 году и проживания Роговой В.С. в спорном жилом помещении представителем ответчика администрации Советского района г.Томска в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается объяснениями третьих лиц Рогова А.А. и Рогова И.В., актом администрации Советского района г.Томска по результатам обследования спорного жилого помещения от 30.10.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие регистрации Роговой В.С. по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При этом из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: /__/, где зарегистрирована истец и ее дети, в муниципальной собственности не находится, по сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.11.2018 и уведомления Управления Росреестра по Томской области от 14.11.2018 истец Рогова В.С. в собственности какого-либо жилого помещения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по адресу: /__/ предоставлено истцу в установленном законом порядке на основании совместного решения уполномоченных органов (профсоюзного комитета и администрации Трамвайно-троллейбусного управления), утвержденного администрацией Советского района г.Томска, в связи с ее трудовой деятельностью в ТТУ.
Таким образом, истец вселилась в спорную квартиру на законных основаниях и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе за наем жилья.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности трудовой деятельности Роговой В.С. в ТТУ на момент предоставления жилого помещения не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений против заявленных истцом требований ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление истцу спорной квартиры в качестве служебного жилья также не опровергает выводы суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Томска от 10.06.1999 N399 спорная квартира принята в муниципальную собственность в составе жилого дома по адресу: /__/.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г.Томска от 02.11.2018 N13892 жилое помещение по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности г.Томска с 10.06.1999.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.05.2016 N60-КГ16-2.
Поскольку к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, выводы суда о приобретении истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на администрацию Советского района г.Томска обязанности заключить с Роговой В.С. такой договор соответствуют закону.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Советского района г.Томска Беспамятновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
