Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года №33-674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 361 187 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 19.09.2017 по день вынесения судебного решения в размере 3 611 руб. 87 коп., за каждый день просрочки в страховой выплате.
В обоснование указал, что <дата> около 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, гр-н <ФИО>2, управляя автомашиной ВАЗ 21053 г/н N..., причинил вред автомашине БМВ 520. г/н N... под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности. <ФИО>2 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Бытдаева О.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. После обращения за страховой выплатой, 08.09.2017 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование выявленные в результате осмотра повреждения т/с марки БМВ 520 г/н N..., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
После этого, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 659 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 528 руб.
Истец направил досудебную претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта, неустойку, расходы на независимую экспертизу и оплату доверенности. Страховая компания направила извещение об отказе в страховой выплате.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шовахов С-Х.Ю., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 302 895 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.: расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.; штраф в размере 151 447 руб. 50 коп.; неустойку за период с 19.09.2017 по 20.03.2019 в размере 1 656 835 руб. 65 коп. (302 895,00 х 1% х 547 = 1 656 835,65).
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя и морального вреда как несоразмерные.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Дудова К.А. взысканы: страховое возмещение в размере 302 895 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с 19.09.2017 по 20.03.2019 в размере 302 895 руб.; штраф в размере 151 447 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 руб.; в бюджет муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 10 772 руб. 38 коп.; в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" за проведенную судебную экспертизу 30 000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что экспертное учреждение было выбрано по инициативе суда, предложенные СПАО "Ингосстрах" экспертные учреждения были необоснованно отклонены. Кроме того, эксперт изменил расположение автомобиля. Суд не дал оценку доводам ответчика относительно проведенной по делу экспертизы. Ответчик просил о проведении по делу дополнительной экспертизы. Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, однако суд снизил размер неустойки недостаточно, размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным. Ответчик основывался на проведенной экспертизе и представленных истцом документах и его поведение не является преднамеренным уклонением от осуществления выплаты.
Ответчиком так же представлена рецензия на проведенную по делу экспертизу, согласно которой выводы в заключении эксперта N...-с/18 от <дата> о том, что все полученные повреждения автомобиля BMW 520D г/н N... могли быть получены в результате столкновения с ним авгомобиля Mercedes-Benz S500 г/н N... и ВАЗ 21053 г/н N... при обстоятельствах ДТП от <дата> с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющих в деле.
Заключение эксперта N... от 01.03.2019г. с технической и экспертной к зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> около 20 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 г/н N..., Мерседес Бенц S500 г/н N... и автомобиля БМВ 520D г/н N..., принадлежащего <ФИО>1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21053 - Бытдаева О.И., что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
В связи с чем, 28.08.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что СПАО "Ингосстрах" не произвело ему выплату, и ответила отказом в страховой выплате по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
<дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в котором он просил СПАО "Ингосстрах" произвести ему выплату страхового возмещения в размере 361 187 руб. 86 коп., выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса. Однако, претензия истца не была удовлетворена, выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В связи с наличием противоречий между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая судебная экспертиза для определения факта ДТП между транспортными средствами и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца.
Как следует из Заключения эксперта N... от <дата>, все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 271 000 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 057 800 руб., а утрата товарной стоимости 31 895 руб.
Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал заявленные истцом суммы, но уменьшил до 302 895 руб. сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку с 400 000 руб. (максимальный размер) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 302 895 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка