Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-674/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Перевалову Михаилу Владимировичу и Назаровой Александре Михайловне законным представителям несовершеннолетнего П В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Перевалова Михаила Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Перевалову Михаилу Владимировичу и Назаровой Александре Михайловне как законным представителям, несовершеннолетнего П В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за задержку платежа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" с Перевалова Михаила Владимировича:
- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 21316 (двадцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 68 копеек;
- пени за задержку платежа в сумме 2000 (две тысячи) рублей;
- судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" с Назаровой Александры Михайловны, как с законного представителя П В.М., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт":
- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее Водоснабжение" за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 21316 (двадцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 68 копеек;
- пени за задержку платежа в сумме 2000 (две тысячи) рублей;
- судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании: задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 9 703 (девять тысяч семьсот три) руб. 21 коп.; пени за задержку платежа в сумме 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 85 коп.; судебных расходов в сумме 446 (четыреста сорок шесть) рублей.".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к П В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире *, расположенная ...
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчик свою обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 52 336 рублей 57 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 52 336 рублей 57 копеек, пени в сумме 15879 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков и законных представителей несовершеннолетнего ответчика П В.М., привлечены его родители Перевалов М.В. и Назарова А.М.
С учетом уточнений иска истец просил взыскать с Перевалова М.В. и Назаровой A.M., как с законных представителей несовершеннолетнего собственника П В.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 52 336 рублей 57 копеек, пени за задержку в сумме 15 879 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие П В.М. и ответчика Назаровой А.М. извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ответчиком Переваловым М.В. представлено заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности, снижении размера пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Перевалов М.В., просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в жилом помещении он не зарегистрирован и долевым собственником квартиры не является.
Указывает, что постановления администрации Терского района N * от _ _ мая 2015 года, в отношении П В.М. на период с 13 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года была установлена опека, его - опекуном являлась П С.М.
Ссылаясь на положения статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы по содержанию недвижимого имущества, включая оплату за пользование коммунальными услугами, несёт опекун несовершеннолетнего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Перевалов М.В., Назарова А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Исходя из приведенных положений, на законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения возлагается обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назарова А.М. и несовершеннолетний П В.М., _ _ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, а также имеют регистрацию по указанному адресу.
Назарова А.М. и Перевалов М.В. являются родителями несовершеннолетнего П В.М., _ _ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении N* от _ _ года (л.д.36).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт", что ответчиками не оспаривалось.
Согласно выписки из лицевого счета N* на 1/2 доли принадлежащую П В.М., за период с 1 апреля 2015 года по 1 декабря 2017 года числится задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление", "тепловая энергия для ГВС" и "тепловая энергия для ГВС (повыш.коэф. к норме)" в общей сумме 52336 рублей 57 копеек (л.д.13).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате указанных коммунальных услуг начислены пени в общей сумме 15879 рублей 85 копеек (л.д.14).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что задолженность по коммунальной услуги "отопление", "тепловая энергия для ГВС" и "тепловая энергия для ГВС (повыш.коэф. к норме)" за спорный период собственником не оплачена, применив положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года с Перевалова М.В., как законного представителя несовершеннолетнего П В.М. - в размере 21 316 рублей 68 копеек, с Назаровой А.М., как законного представителя несовершеннолетнего П В.М. в размере 21 316 рублей 68 копеек, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних независимо от факта совместного с ним проживания несут их родители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации), которые имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ч. 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.
Решение суда в части взысканных судом пени и их размера сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что он не является собственником жилого помещения и не имеет в нем регистрации несостоятельны.
Выводы суда о взыскании задолженности с ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, нормам гражданского и семейного законодательства, а также положению пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которому в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания норм действующего законодательства с учетом разъяснений выше приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. П В.М., _ _ года рождения является несовершеннолетним, не достигшим 14 летнего возраста, своего дохода не имеет, соответственно его мать - Назарова А.М. и отец Перевалов М.В. несут за несовершеннолетнего обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению до достижения собственником совершеннолетия, независимо от факта их совместного проживания.
С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы Перевалова М.В. о том, что он не проживает и не является собственником спорного жилого помещения, что освобождает его от обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Утверждения автора жалобы о том, что постановлением администрации N * от _ _ мая 2015 года, в отношении П В.М., на период с 13 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года была установлена опека, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
