Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Абдурагимовой П. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда,
УСТАНОВИЛА:
решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 к Абдурагимовой П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Абдурагимова П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенногопроцессуального срока для подачи данной жалобы.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Абдурагимова П. участия не принимали.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Абдурагимова П. указывает на незаконность постановленного судом первой инстанции судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на непоступление в ее адрес судебной корреспонденции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года состоялось решение Наримановского районного суда Астраханской области по иску ПАО "Сбербанк России" к Абдурагимовой П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
25 декабря 2018 года ответчиком Абдурагимовой П. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в силу объективных и уважительных причин подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика и направил копию судебного решения по надлежащему адресу, который указан Абдурагимовой П. и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны корреспонденция считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Абдурагимова П. ознакомлена с материалами дела и получила копию решения суда 22 ноября 2018 года, однако апелляционную жалобу на решение суда подана ею за пределами месячного срока обжалования - 25 декабря 2018 года.
Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, районный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности тому обстоятельству, что у заявителя было достаточное количество времени для составления апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный срок, как основание для восстановления процессуального срока, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.
Поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдурагимовой П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
