Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 г. по иску Ч. к С. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества, включения недвижимого имущества в наследственную массу, установления факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является в порядке наследования собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). Наследодатель И. завещала ей домовладение в целом, в том числе баню, которая расположена через дорогу от дома, на берегу оз. Логмозеро. Истица просила суд установить факт принадлежности бани площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (...), в районе земельного участка с кадастровым N (...) к дому, расположенному по адресу: (...); включить указанную баню в состав наследственной массы после смерти И.; установить факт принятия истицей после смерти И. наследства в виде указанной бани и признать за ней право собственности на баню в порядке наследования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, администрация Заозерского сельского поселения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с документами технического учета баня не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет служебное строение жилого дома N (...). С момента постройки в 1939 г. баня входила в состав домовладения. В соответствии со ст. 135 ГК РФ она была предназначена для обслуживания главной вещи, связана с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи - дому. Баня построена в период действия ГК РСФСР 1922 г., регистрация прав на объект "домовладение" не была предусмотрена. За В. признано право личной собственности в отношении указанного домовладения в целом, права зарегистрированы на основании решения поселкового совета от (...). В заключении РБТИ МКХ КАССР от (...) установлено возникновение права владения на дом, построенный в 1939 г. В., переход прав после его смерти к дочери И. Из архивных документов, содержащихся в техническом паспорте на дом, следует, что объект имущественных прав "домовладение" трансформировался в объект имущественных прав "жилой дом". Все юридические действия совершались с объектом "жилой дом". Оснований для признания бани самовольной постройкой у суда не имелось, ответчиком об этом не заявлялось. Полагает, что площадь земельного участка под баней в 1958 г. была учтена в расчетах для определения общей площади предоставленного земельного участка. Применение судом положений ст.ст. 6, 65 Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям является необоснованным с учетом даты строительства бани.
В суде апелляционной инстанции Ч. и ее представитель Н. доводы жалобы поддержали по указным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Из материалов дела следует, что (...) умерла И., которая свое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым N (...) (равнозначно N (...) и жилого дома, находящегося на данном земельном участке по адресу: (...), завещала Ч. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (...) Ч. оформила свои права на указанное имущество.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение (является частью технического паспорта на дом) указанный жилой дом 1939 года постройки ранее принадлежал В., значился по адресу: пос. (...). Домовладение включало хозяйственные постройки: хлев, сарай, баню, забор. В техническом паспорте на дом по состоянию на 1987 г. в числе служебных построек также значится баня.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37, домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Наследодатель И. являлась собственником указанного имущества в порядке наследования после смерти О., умершей (...). Согласно свидетельству о праве на наследство от (...) N (...) к И. в порядке наследования перешел жилой дом общей площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке размером (...) кв.м. Из свидетельства о праве на наследство не усматривается, что указанная баня как объект недвижимого имущества принадлежала наследодателю И. и перешла к истице в порядке наследования. Таким образом, документов, подтверждающих права на строение бани у наследодателя оформлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что баня является постройкой, расположенной за пределами земельного участка наследодателя в береговой полосе оз. Логмозеро, в непосредственной близости от береговой линии, суд пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 27 указанного постановления Пленума).
Документов, свидетельствующих о выделении истцу или прежним собственникам жилого дома в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорное строение в виде бани, не имеется. Права на земельный участок под баней в установленном законом порядке не оформлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельств, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что баня в силу закона не может быть признана самовольной постройкой, требования Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка истицы на возникновение у него права собственности на спорную баню как объект, построенный в 1939 году в соответствии со сведениями технического паспорта, является несостоятельной. Согласно техническому паспорту на дом в числе служебных построек значилась баня площадью (...) кв.м с деревянными стенами и дощатой крышей, износ которой по состоянию на 1958 г. составлял 45 %. Истица претендует на строение в виде бани площадью (...) кв.м, которое обшито сайдингом, крыша покрыта мягкой черепицей. Истицей заявлены права на объект по характеристикам отличный от обозначенного в виде бани в представленном техническом паспорте на дом. Кроме того, истицей указывалось, что местонахождение бани было изменено, поскольку вода в озере поднялась, строение бани переносилось.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка