Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрикуновой В.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по иску Стрикуновой В.Ю. к АО "ОТП Банк", ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании кредитного договора исполненным заемщиком,
установила:
Стрикунова В.Ю. обратилась в Боровичский районный суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора исполненным заемщиком. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. В целях досрочного исполнения обязательств Стрикунова В.Ю. обратилась в Банк с соответствующим заявлением и перечислила сумму, достаточную для полного погашения задолженности, на свой счет в ОАО "ОТП Банк", однако в феврале 2017 года была уведомлена о наличии задолженности перед ответчиком, который без законных оснований не принял исполнение обязательства, продолжая производить списание ежемесячных платежей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кредит Инкасо Рус".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Стрикуновой В.Ю. к АО "ОТП Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании договора о предоставлении кредита исполненным заемщиком, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Стрикунова В.Ю. подала апелляционную жалобу, указав, что информацию о порядке досрочного погашения задолженности получила от работника Банка по "горячей линии", <...> перечислила на свой счет указанную оператором сумму - 56500 руб., после чего в целях досрочного исполнения обязательства обратилась в Банк с соответствующим заявлением, копию которого ей не выдали. Считает, что со стороны Банка, производившего вопреки воле заемщика ежемесячное списание аннуитетной суммы основного долга и процентов по графику с намерением извлечения прибыли, имело место злоупотребление правом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и не подлежит отмене либо изменению.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком (Кредитор) и Стрикуновой В.Ю. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000 рублей под 64,9% годовых сроком на 36 месяцев, а Стрикунова В.Ю. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
<...> Стрикунова В.Ю. внесла на свой счет денежную сумму в размере 56500 руб. (платежное поручение <...> от <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поручения банку списания внесенных ею на свой счет денежных средств в сумме 56500 руб. в счет досрочного погашения кредитного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В этой связи при отсутствии поручения заемщика денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.
В соответствии с договором <...> от <...> года права требования по кредитному договору <...> от <...> года были уступлены ООО "Кредит Инкасо Рус".
При этом, как следует из материалов дела, за истицей числится задолженность по кредитному договору в размере 76880 руб. 75 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами спора, исполненным, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апеллянта о злоупотреблении Банком своими правами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку увеличение размера задолженности не связано с действиями ответчика, размер задолженности зависел от действий истицы, обязанной надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрикуновой Веры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
