Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 года №33-674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милёхина Виктора Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 января 2018 года, которым по делу по иску Милёхина Виктора Васильевича к главному редактору-директору интернет-газеты "Своя колокольня" Комарову Михаилу Викторовича, редакции ООО "Своя колокольня", учредителю ООО "Своя колокольня" Комарову Михаилу Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Милёхина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милёхин В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к главному редактору-директору интернет-газеты "Своя колокольня" Комарову М.В., редакции ООО "Своя колокольня", учредителю ООО "Своя колокольня" Комарову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 15.01.2018 года удовлетворено ходатайство Милёхина В.В., по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Милёхина В.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Милёхин В.В. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу в связи с тем, что экспертиза назначена при отсутствии сведений о наличии у экспертного учреждения соответствующей лицензии, сведений об экспертах, обладающих соответствующими знаниями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милёхин В.В. поддержал частную жалобу.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, в том числе в связи с отсутствием сведений о наличии у экспертного учреждения соответствующей лицензии, сведений об экспертах, обладающих соответствующими знаниями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение суда в указанной части не может являться предметом самостоятельного обжалования.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Милёхина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка