Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-674/2018
"7" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Владислава Владимировича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Волосова Александра Леонидовича к Соловьеву Сергею Александровичу, Семенову Владиславу Владимировичу о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Семенова В.В. и его представителя Кузнецовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Волосова А.Л. и его представителя Скворцовой И.В., Волосова Е.А. и Кукушкиной Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волосов А.Л., Волосова А.А. обратились в суд с иском к Соловьеву С.А. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Соловьева С.А. на данное жилое помещение, мотивировав тем, что в марте 2015 года они взяли в долг у ответчика Соловьева С.А. денежные средства в сумме 350 000 руб., о чем ему была написана расписка. В целях обеспечения займа ответчик предложил оформить принадлежащую истцам квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. По независящим от них обстоятельствам, возвратить денежные средства в срок они не смогли. В настоящее время готовы возвратить взятые в долг деньги ответчику, однако он принять их отказывается, предъявляет договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым он, якобы купил у них квартиру за 608 000 руб. с условием рассрочки платежа. Указанный договор истцы не подписывали, денежные средства от Соловьева С.А. получали на основании договора займа. Никакой сделки купли-продажи они не совершали.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Семенов В.В., который в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 марта 2015 года между Волосовым А.Л., Волосовой А.А. и Соловьевым С.А., а также договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Соловьевым С.А. и Семеновым В.В. 18 августа 2015 года, указав Семенова В.В. в качестве соответчика; также просили погасить в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности спорной квартиры от Соловьева С.А. к Семенову В.В.
В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, Волосова А.А. умерла.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года представителем ответчика Соловьева С.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Красносельской юридической консультации.
В дальнейшем истец Волосов А.Л. дополнил исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил также истребовать из незаконного владения Семенова В.В. жилое помещение по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Управление Росреестра по Костромской области, Волосов Е.А., Кукушкина Е.А.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2018 года исковые требования Волосова Александра Леонидовича к Соловьеву Сергею Александровичу, Семенову Владиславу Владимировичу удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 марта 2015 года между Волосовым Александром Леонидовичем, Волосовой Антониной Анатольевной и Соловьевым Сергеем Александровичем.
Из незаконного владения Семенова Владислава Владимировича истребована квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
За Волосовым Александром Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты> признано право собственности в целом на 2-х комнатную квартиру, площадью 51,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Семенова Владислава Владимировича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, положив в основу решения исключительно заключение почерковедческой экспертизы, не дал оценки таким юридически значимым обстоятельствам как намерение истцов продать квартиру, получение денег, подписание акта передачи, отсутствие подтверждения наличия договора займа и залога. Считает, что неподписание сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Со ссылкой на Определение Верховного суда РФ N 14-КГ16-9 от 31.05.2016 г. и N 5-КГ14-175 от 24.02.2015 г. указывает, что судам при рассмотрении такого рода дел необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Между тем суд не дал оценку всем действиям истца, направленным на продажу квартиру: при продаже квартиры Соловьеву Волосов и его жена 23 марта 2015 года лично ездили в УФРС и подали заявление о продаже квартиры, в расписке указано, что на регистрацию сдан именно договор купли-продажи, а не залога; акт приемки-передачи квартиры подписан Волосовыми, факт подписания акта не оспаривается истцом; расписки в получении денег от Соловьева написаны собственноручно Волосовыми; письменные доказательства наличия иных взаимоотношений между Волосовыми и Соловьевым отсутствуют; член семьи Волосовых - Кукушкина Е.А., зарегистрированная в продаваемой квартире, зная о приостановлении регистрации перехода права, с целью ее совершения лично ходила в местную администрацию и получила необходимый документ для возобновления регистрационных действий по продаже квартиры; Волосовы лично ездили и получили документы с государственной регистрации. Кроме того, судом не дана оценка следующим обстоятельствам. Так, в соответствии с условиями оспариваемого договора Соловьев передает продавцам денежные средства в рассрочку: каждый месяц по 152 000 руб. При этом на квартиру до полного расчета была зарегистрирована ипотека в силу закона. Судом не исследован вопрос о расчетах по договору: были ли получены денежные средства и в каком объеме. Не исследовано также то обстоятельство, каким образом, кем и на основании каких документов была прекращена ипотека. При регистрации договора займа с залоговым обеспечением от 18 июня 2015 года ипотеки не было. Судом было отказано в истребовании доказательств относительно прекращения ипотеки, хотя они напрямую бы доказали получение денег Волосовым в полном объеме и его волю на прекращение ипотеки, то есть завершение именно сделки по продаже квартиры. Судом не было учтено, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что истцы содержат квартиру: оплачивают коммунальные услуги, налоги материалы дела не содержат. Напротив, он (Семенов), как собственник оплачивает налоги сам. Отсутствие таких расходов подтверждает согласие истцов на выбытие из их владения квартиры. Судом неправильно дана оценка обстоятельствам приобретения им (Семеновым) квартиры. Волосов лично показывал квартиру, причем Соловьев (в присутствии его друга Золотова) говорил, что он собственник и разрешилпрежним собственникам пожить прежним владельцам. Никакого отсутствия воли на продажу квартиры Волосов не высказывал. Отмечает, что суд не применил последствий пропуска срока исковой давности, который по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры и поскольку в материалах дела нет доказательств, что квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, то в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ квартира не может быть истребована от добросовестного приобретателя. Выражая несогласие с тем, что суд посчитал, что он не проявил должной осмотрительности, указывает, что право собственности Соловьева подтверждалось свидетельством о государственной регистрации; квартира была им осмотрена вместе с другом Золотовым; договор займа, заключенный с Соловьевым прошел государственную регистрацию; какие-либо обременения при регистрации залогового обеспечения и самого договора купли-продажи от 18 августа 2015 года отсутствовали; поскольку он был обеспокоен наличием зарегистрированных в квартире лиц, то в п. 4 договора купли-продажи было прописано, что зарегистрированные в вышеуказанной квартире лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней. Со ссылками на ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ полагает, что оснований считать его недобросовестным приобретателем не имеется, как и не имеется оснований истребовать у него квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако при вынесении судом обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волосов А.Л. и Волосова А.А. на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N являлись собственниками по <адрес> доле в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа), заключенного 23 марта 2015 года между Волосовым А.Л., Волосовой А.А. (продавцы) и Соловьевым С.А., Волосовы передали в собственность Соловьева С.А. указанную выше квартиру за 608 000 руб. В соответствии с п. 4 договора Соловьев С.А. обязался произвести оплату указанной квартиры в рассрочку по 152 000 руб. ежемесячно, первая сумма в размере 152 000 руб. передается продавцу в день подписания договора, остальная сумма согласно графика платежей: по 152 000 руб. в течение трех месяцев: до 23 апреля 2015 года, до 23 мая 2015 года, до 23 июня 201 регистрация ипотеки 5 года.
Из расписки от 23 марта 2015 года следует, что Волосовы А.Л. и А.А. денежные средства в размере 152 000 руб. получили.
Спорная квартира была передана продавцами покупателю по акту приема-передачи от 23 марта 2015 года.
Факт подписания указанных выше документов, а также заявления на прием документов на регистрацию в Управление Росреестра Волосов А.Л. не оспаривает.
По ходатайству истцов Волосовых, которые ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры они не подписывали, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 21 июля 2017 года, подписи в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном 23 марта 2015 года между Волосовым А.Л., Волосовой А.А. и Соловьевым С.А. в разделе "подписи сторон", в графе "Продавец" от имени Волосова А.Л. и Волосовой А.А. выполнены не самими Волосовыми А.Л. и Волосовой А.А., а иным (и) лицом (амии) с подражанием их подписей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры Волосовыми А.А. и А.Л. не подписан, спорная квартира перешла в собственность ответчиков помимо их воли.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как было указано выше, согласно заключению почерковедческой экспертизы Волосовы А.А. и А.Л. в договоре купли-продажи квартиры подпись выполнена не Волосовыми А.А. и А.Л.
Между тем поведение истцов, их последовательные, целенаправленные действия по отчуждению квартиры, а именно: личное обращение истцов в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода прав на квартиру, о регистрации ипотеки, о снятии ипотеки, получение денежных средств от Соловьева С.А. по распискам, давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки.
Указанное свидетельствует о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском действовал недобросовестно.
Из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Волосовы А.Л. и А.А. 23 марта 2015 года обращались в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную выше Соловьеву С.А. На регистрацию был представлен договор купли-продажи, передаточный акт, подписанный Волосовыми, расписка в получении денег.
Также в этот же день, 23 марта 2015 года, Волосовы А.Л. и А.А. подавали заявление о регистрации ограничения (обременения) ипотеки спорного жилого помещения, на основании которого была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закону.
Эти документы были подписаны Волосовыми собственноручно.
По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Костромской области было представлено дело правоустанавливающих документов по прекращению ограничения (обременения) права - ипотеки, из которого следует, что 18 июня 2015 года Волосовы А.Л. и А.А. и Соловьев С.А. обратились с заявлением о прекращении ипотеки. Вместе с заявлением заявителями была представлена расписка о получении денежных средств в размере 456 000 руб. Подпись в заявлении и расписке Волосов А.Л. не оспаривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом Волосовым А.А. своим правом. В данном случае его заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.
Вопреки доводам Волосова А.А. доказательств, свидетельствующих о том, что он и его супруга заключали договор залога квартиры, а не договор купли-продажи, суду не представлено. Напротив, вышеприведенные доказательства подтверждают направленность действий истца на отчуждение своей квартиры по договору купли-продажи.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение комиссии экспертов N от 22 июля 2016 года, из которого следует, что Волосова А.А. в момент подписания документов при оформлении сделки купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 года была неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела Волосова А.А. умерла. Единственным наследником после ее смерти является истец Волосов А.Л. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Волосов Е.А. и Кукушкина Е.А. от доли на наследство после смерти их матери отказались, что подтверждается их заявлениями нотариусу (л.д. 208, том 1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные лица пояснили, что интереса в спорной квартире они не имеют, поскольку им на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, перешедшее им по наследству от бабушки.
Таким образом, единственным лицом, заинтересованным в оспаривании сделки купли-продажи квартиры, является Волосов А.А., который, как было указано выше, действовал недобросовестно, поэтому его права не нарушены.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23 марта 2015 года у суда не имелось.
Отсутствуют основания и удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18 августа 2015 года, заключенного между Семеновым В.В. и Соловьевым С.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за Волосовым А.А права собственности на квартиру.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судебная коллегия, учитывая установленные фактические обстоятельства, полагает, что действия Волосова А.А., как в момент заключения сделки с Соловьевым С.А., так и после ее заключения, подтверждают волеизъявление Волосова А.А. на отчуждение квартиры.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Семенов В.В.
Квартира приобретена Семеновым В.В. в собственность по возмездной сделке - по договору купли-продажи от 18 августа 2015 года, заключенному с собственником спорного жилого помещения Соловьевым С.А. которая была между сторонами исполнена. Семенов В.В. права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП.
Таким образом, ответчик Семенов В.В. приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника жилого помещения - Соловьева С.А.
Оснований полагать, что квартира принадлежит иному лицу, Соловьев С.А. не вправе был отчуждать квартиру, у Семенова В.В. не было. Так, из его пояснений следует, что перед тем как оформить договор купли-продажи с Соловьевым С.А., он (Семенов В.В.) приходил в спорную квартиру вместе со своим другом ФИО12 и ФИО18, они осмотрели квартиру, при этом присутствовал Волосов А.Л., каких-либо возражений относительного того, что у него забирают квартиру, последний не высказывал. Соловьев С.А. пояснил, что он разрешилВолосову с семьей пожить в квартире, так как ему она пока была не нужна.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 также подтвердил, что он вместе со своим другом Семеновым В.В. ездил посмотреть квартиру, под залог которой хотел дать денег в долг. Также пояснил, что когда они приехали, Волосов и Соловьев ждали их, дверь открывал Волосов. Последний был спокоен, каких-либо подозрений не вызвал.
Следовательно, Семенов В.В. является добросовестным приобретателеми спорного жилого помещения. Добросовестность ответчика как лица, возмездно приобретшего спорное жилое помещение, истцом под сомнение не поставлена, доказательств его недобросовестности истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, не установлено.
Учитывая изложенное, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18 августа 2015 года истребования спорного жилого помещения у ответчика Семенова В.В. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Волосову Александру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Сергею Александровичу, Семенову Владиславу Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
