Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-674/2018
г. Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гричаниченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мазура Андрея Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"исковое заявление Мазура Андрея Валерьевича к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения Мазура А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Озерянского Е.А., представителя АО "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мазур А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2017 года между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор *, по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере 750000 рублей под 20,9% годовых на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО АКБ "Связь-Банк" (Страхователь). Стоимость услуги по подключению к Программе страхования за весь срок кредита составила 56250 рублей и была удержана единовременно при выдаче кредита.
Полагал, что, что услуга страхования ему была Банком навязана, поскольку при подписании типовой формы договора истец, как более слабая сторона договора, не имел возможности влиять на условия заключения кредитного договора, отказаться от услуги страхования, вынужден был подписать договор на невыгодных для него условиях.
Включение в кредитный договор пункта 11, 16, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права потребителей. Данные положения кредитного договора являются недействительными. В связи с этим удержание Банком страховой премии в размере 56250 рублей неправомерно.
В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 56250 рублей за навязанную услугу по подключению к программе страхования, которая оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 56250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года в сумме 1327,73 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 52312, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Мазур А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" Озерянский Е.А. иск не признал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мазур А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что он, как потребитель, является более слабой стороны договора, не обладает специальными познаниями и был введен в заблуждение сотрудником банка относительно условий договора, поскольку в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ему не была предоставлена информация об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Приводит довод о том, что судом не были рассмотрены все доводы искового заявления, свидетельствующие о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации. При заключении договора банк оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования, однако истец не просил ответчика о дополнительных услугах по страхованию.
Обращает внимание, что кредитный договор * от 20 июля 2017 года был предоставлен ему на подпись в типовой форме, составленной банком.
Приводит довод о том, что заключая договор, он не имел возможность изменить предложенные ему условия, поскольку договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы банком, без подписания заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.
Считает, что навязывая условия по обязательному страхованию, ответчик нарушил его право на выбор страховой организации, установить срок действия договора и размер страховой суммы, а также возложил на него бремя дополнительных расходов.
Обращает внимание, что кредитные средства были выданы ему на руки в меньшем размере, а именно в размере 693750 рублей, а не 750000 рублей.
Полагает, что действия ответчика по включению услуги страхования в кредитный договор нарушает права и законные интересы истца, как потребителя кредитных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июля 2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и Мазур А.В. (заемщик) заключен Договор потребительского кредита *, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен потребительский кредит в сумме 750000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" от 20 июля 2017 года, являющихся составной частью договора потребительского кредита, следует, что они не содержат условий об обязанности заемщика заключать иные договоры, в том числе личного страхования.
Согласно пункту 16 указанных условий заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 56250 рублей.
В день заключения кредитного договора, 20 июля 2017 года, Мазур А.В. обратился к ответчику с заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью договора страхования), в котором просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N* от 11 ноября 2016 года, заключенному между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО АКБ "Связь-Банк" (Страхователь).
В соответствии пунктом 1.1. Договора коллективного страхования Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной Договором страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные Договором.
Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года (Приложение 1 к Договору) (п. 1.6. Договора).
Из заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 20 июля 2017 года следует, что Мазур А.В. (застрахованное лицо) назначил в качестве "Выгодоприобретателей": в пределах суммы задолженности по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, - Банк (страховая выплата предназначена для погашения задолженности по Кредитному договору); в части остатка страховой суммы после выплаты Банку - Заемщика; в случае смерти Заемщика - наследников по закону или по завещанию.
Плата за присоединение к договору страхования составляет 56250 рублей и состоит из: вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - в сумме 48195 рублей (включая НДС), взимается единовременно за весь срок страхования; страховой премии, уплачиваемой банком страховщику - в сумме 8055 рублей, взимается единовременно за весь срок страхования.
При этом Мазур А.В. подтвердил, что ему известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном расторжении договора страхования по его инициативе возврат суммы платы за присоединение к договору страхования (вознаграждение банку и страховая премия) не осуществляется.
В день заключения кредитного договора Мазур А.В. подписал заявление о единовременном списании денежных средств со счета, в котором просил ПАО АКБ "Связь-Банк" списать с его счета плату за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с подписанным им заявлением на страхование от 20.07.2017 в сумме 56250 рублей, включающую компенсацию страховой премии в размере 8055 рублей и плату за организацию страхования в размере 48195 рублей. Данное поручение банком исполнено.
20 сентября 2017 года истец досрочно возвратил всю сумму кредита, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.
21 сентября 2017 года Мазур А.В. обратился к ПАО АКБ "Связь-Банк" с претензией, в которой, ссылаясь на навязывание ему услуги по страхованию, что противоречит Закону "О защите прав потребителей", просил возвратить уплаченную им сумму страховой премии в указанном размере.
Письмом от 27 октября 2017 года ПАО АКБ "Связь-Банк" отказал Мазур А.В. в возврате страховой премии, указав, что по условиям заключенного сторонами договора страхования, с которыми истец был в полном объеме ознакомлен, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования возврат суммы страховой премии возврату не подлежит (л.д.79-80).
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазура А.В..
При этом суд обоснованно исходил из того, что присоединение (подключение) истца к Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней * от 11 ноября 2016 года не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не нарушает прав истца.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора и оказания услуги по подключению к программе страхования, о том, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторонами.
Подписав заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от 20 июля 2017 года и индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации о кредитном продукте, о предоставлении всей необходимой и существенной информации об услуге по страхованию, в том числе связанной с заключением и исполнением договора, способах платы и размере платы услуги по страхованию за подключение к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней * от 11 ноября 2016 года, добровольно подписал заявление, дал поручение банку перечислить плату за присоединение к Договору страхования в размере 56250 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что Мазур А.В. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования или же со страхованием в иной страховой компании на иных условиях и получил отказ, им суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Мазур А.В. имел возможность, подробно ознакомившись с условиями оказания услуги страхования, отказаться от этой услуги, как и от заключения кредитного договора на предложенных условиях, однако не сделал этого, воспользовался кредитом.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридически неграмотным и в связи с этим был введен в заблуждение, а также, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в части страховки, поскольку условия договора были определены банком заранее в стандартных формах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия Мазура А.В., банком обязанность по перечислению страховой премии исполнена надлежащим образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий кредитного договора по подключению истца к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней * от 11 ноября 2016 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 56250 рублей, уплаченных истцом за подключение к договору коллективного страхования, а также требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отклонены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
