Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2018 года №33-674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-674/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
17.04.2016 Сергиенко В.И. обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, допустивших распространение, по его мнению, экстремистского содержания книги Санина И. (псевдоним Волоцкий И.) "Просветитель" в г. Белгороде (КУСП- 6826).
По его обращению УУП УМВД России по г. Белгороду Лыковым А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.
Ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.07.2017 признано незаконным постановление УУП УМВД России по г. Белгороду Лыкова А.В. от 26.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлена волокита по его заявлению, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, которым просил суд: взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, причиненного уже признанным постановлением суда от 26.07.2017, бездействием Лыкова А.В. по невынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению от 17.04.2016.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице представителя МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Белгородской области исключены из числа ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 в удовлетворении иска Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
10.11.2017 Сергиенко В.И. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что суд вынес решение суда к привлеченному им ответчику МВД России, какое принято решение суда по требованию к ответчику, к которому он подал иск - к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Белгородской области, не понятно.
Определением суда от 21.11.2017, которое просит отменить по доводам частной жалобы Сергиенко В.И., в удовлетворении заявления отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017, которым Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, не содержит неясность, противоречивость или нечеткость его исполнения. Исполнение данного решения не требуется.
Решение является ясным и понятным относительно того, каким образом разрешены требования истца и в каком-либо разъяснении не нуждается.
В том числе, вопреки доводам Сергиенко В.И., решение суда содержит выводы о том, что по требованиям Сергиенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает МВД России и об исключении из числа ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Белгородской области.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка