Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Писарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" Прокопьева О.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. об отказе в распределении судебных расходов,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. исковые требования Писарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (далее ООО РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
15 января 2018 г. ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. заявление ООО РСО "Евроинс" о распределении судебных расходов и взыскании с Писарева В.Н. в пользу ООО РСО "Евроинс" судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО РСО "Евроинс" Прокопьева О.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что в ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. на ответчика ООО РСО "Евроинс" была возложена обязанность по оплате производства экспертизы в ООО "Рыночные оценочные системы", которая оплачена ООО РСО "Евроинс" 4 декабря 2017 г. На момент принятия решения Писарев В.Н. поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 331 руб., но решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 864 руб. 07 коп., что составляет 36% от заявленных требований. Считает, что поскольку исковые требования Писарева В.Н. удовлетворены частично, то и требования ответчика ООО РСО "Евроинс" о распределении расходов за производство данной экспертизы подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело по иску Писарева В.Н. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2017 г. исковые требования Писарева В.Н. удовлетворены частично. В пользу Писарева В.Н. с ООО РСО "Евроинс" взысканы: страховое возмещение в размере 14 864 руб. 07 коп., неустойка в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты по отправке претензии в размере 145 руб., по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 217 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1120 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3596 руб. 29 коп., а всего в размере 22 942 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 221-231). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО РСО "Евроинс" (т. 1 л.д.139-141)
В подтверждение оплаты расходов по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в материалах дела имеется счет на оплату и платежное поручение N048767 от 4 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 154).
Отказывая в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.
С позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные требования закреплены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что будет отвечать принципам состязательности и равноправия сторон. Назначение данной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было вызвано объективной необходимостью, без результатов которого определить размер страхового возмещения было бы затруднительным, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, частичное удовлетворение иска Писарева В.Н. является основанием для удовлетворения требований ответчика ООО РСО "Евроинс" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
С учетом уточнений исковых требований истец Писарев В.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 331 руб., решением суда в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 864 руб. 07 коп., что составляет 36% от заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 193).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО РСО "Евроинс" за производство судебной авто-товароведческой экспертизы оплатил 10 000 руб., то с учетом пропорции удовлетворенных требований истца 36%, с Писарева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6400 руб.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу: "Ходатайство общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" о распределении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Писарева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО РСО "Евроинс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6400 руб.".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО РСО "Евроинс" Прокопьевой О.О. удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. об отказе в распределении судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" о распределении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Писарева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО РСО "Евроинс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6400 руб.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка