Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года №33-674/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-674/2017
 
27 июля 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Конаевой Н.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Ботова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда, мотивируя следующим. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 апреля 2016 года взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 с ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаева В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д., Четыровой Н.В. задолженность по договору № <…..> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 ноября 2012 года в размере 4.288.153, 04 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Бадма-Халгаевой Н.Э., в соответствии с договором ипотеки № <……> от 27 ноября 2012 года, путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579, вытекающих из нарушения договора № <…..> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 ноября 2012 года, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, равной 2.197.101, 40 руб. После возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, передачи арестованного имущества на реализацию 05 декабря 2016 года проведенные первые торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ООО «Региональное агентство оценки» 26 февраля 2017 года по заявлению Банка была выполнена независимая оценочная экспертиза заложенного имущества, по отчету которой рыночная стоимость заложенного имущества составила 1.692.080 руб. Полагает, что реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, не представляющей интерес для покупательского спора, становится заведомо невозможной, что может привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе исполнения судебного постановления. Считает данные обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта. Просило изменить порядок исполнения определения Элистинского городского суда от 17 июня 2016 года в части изменения начальной продажной цены имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 27 ноября 2012 года, заключенному между Банком и Бадма-Халгаевой Н.Э.: встроенные нежилые подвальные помещения жилого дома (№№ <….>), назначение торговое, площадью <…> кв.м., с кадастровым (условным) номером <…..>, расположенные по адресу: <…..>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.353.664 руб.
В судебном заседании представитель Банка Ботов С.И. уточнил заявленные исковые требования, просил изменить порядок исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 апреля 2016 года в части изменения начальной продажной цены имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 27 ноября 2012 года, заключенному между Банком и Бадма-Халгаевой Н.Э.: встроенные нежилые подвальные помещения жилого дома (№№ <…>), назначение торговое, площадью <…> кв.м., с кадастровым (условным) номером <…..>, расположенные по адресу: <…..>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.353.664 руб.
Представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что признание торгов несостоявшимися не затрудняет исполнение решения третейского суда.
Представитель АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. возражал против изменения порядка исполнения решения третейского суда.
Представители ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаев В.В., Бадмахалгаева Г.В., Бадма-Халгаева Н.Э., Кодлаева С.Д., Четырова Н.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.
В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 об изменении порядка исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 апреля 2016 года по делу № <…..> по иску ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаеву В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д., Четыровой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе представитель Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк Конаева Н.М. просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении указанного заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что согласно закону залогодержатель (взыскатель) вправе обратиться в компетентный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества после объявления первичных публичных торгов несостоявшимися. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества не приведет к изменению решения суда.
Проверив материалы дела и исполнительное производство Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП по Республике Калмыкия № <….>, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования Банка, суд, ссылаясь на статьи 203, 434 ГПК РФ, статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент подачи данного заявления имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение решения третейского суда.
С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду их несоответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 названного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 апреля 2016 года по делу № <….> по иску ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаеву В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д., Четыровой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 с ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаева В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д., Четыровой Н.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <…..> от 27 ноября 2012 года в размере 4.288.153, 04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3.943.100 руб., просроченные проценты - 46.963, 98 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 224.032, 80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 56.263, 97 руб., неустойка за просроченные проценты - 17.792, 29 руб.; третейский сбор в размере - 44.441 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бадма-Халгаевой Н.Э. в соответствии с договором ипотеки № <……> от 27 ноября 2012 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2.197.101, 40 руб.: встроенные нежилые подвальные помещения жилого дома (№№ <…>), назначение торговое, площадью <…> кв.м., с кадастровым (условным) номером <……>, расположенные по адресу: <……….>; с Бадма-Халгаевой Н.Э. взыскан третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4.000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 апреля 2016 года по делу № <……>.
17 июня 2016 года представителю Банка выданы исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист серии <..> № <..> в отношении Бадма-Халгаевой Н.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами исполнительного производства № <……> подтверждается возбуждение исполнительного производства 04 августа 2016 года № <…..> по указанному исполнительному листу. Исполнительные производства в отношении всех должников, указанных в решении третейского суда от 20 апреля 2016 года, объединены в одно сводное исполнительное производство № <…..>.
22 августа 2016 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на вышеназванное имущество Бадма-Халгаевой Н.Э.
27 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость этого имущества составила - 2.197.101 руб., имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
05 декабря 2016 года первичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость указанного имущества, переданного на реализацию, уменьшена на 15 %, установлена цена имущества - 1.867.536, 10 руб.
Согласно отчету № <….>, выполненному ООО «Региональное агентство оценки» 26 февраля 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1.692.080 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Банком обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного решения, поскольку не исчерпаны все меры по своевременному, правильному и полному исполнению судебного акта.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки.
Правомерным следует признать довод частной жалобы о том, что предметом доказывания по данному делу является значительное изменение рыночной стоимости имущества. Заявитель представил суду доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества, и как следствие этого заведомую невозможность реализации заложенного имущества по начальной продажной цене. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением …об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавшему исполнительный документ.
По этим основаниям несостоятельными следует признать доводы возражений представителя АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о том, что заявитель надуманно назвал неустраивающую его цену имущества «обстоятельством, затрудняющим исполнение», не имея на то законных оснований; данное требование необходимо было заявлять в судебном процессе, на котором решался вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства возражений, что данное недвижимое имущество не может удешевляться.
С учетом вышеизложенных норм права обоснованным следует признать и довод частной жалобы о том, что указание суда первой инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставления спорного имущества за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Оценка произведена и отчет составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, с применением затратного, сравнительного и доходного подходов.
Судебная коллегия полагает выводы оценщика о стоимости объектов наиболее соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся с учетом рынка цен.
С учетом этих требований законодательства начальная продажная цена заложенного имущества составит - 1.692.080 х 80 % = 1.353.664 рубля.
Таким образом, заявленные требования являются подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного решения отказано необоснованно, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года отменить.
Изменить порядок исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 апреля 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ООО «Калмыцкая Гидрогеологическая Экспедиция», ООО «Рыбопитомник Черноземельский», Бадмахалгаева В.В., Бадмахалгаевой Г.В., Бадма-Халгаевой Н.Э., Кодлаевой С.Д., Четыровой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части изменения начальной продажной цены имущества, переданного в залог по договору об ипотеке от 27 ноября 2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Бадма-Халгаевой Надеждой Эрдниевной: объект недвижимости - встроенные нежилые подвальные помещения жилого дома (№№ <….>), назначение - торговое, общей площадью - <…..> кв. м., расположенные по адресу: <…..>, кадастровый (или условный) номер <……>, установив начальную продажную цену в размере 1.353.664 рубля.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка