Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-674/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-674/2017
01 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалиной В. К. к Веселову В. В., Веселову А. В., Лапиной Т. В. о признании находящейся на иждивении и признании наследницей,
по апелляционным жалобам Веселова В. В., Веселова А. В., Лапиной Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Мочалиной В. К. к Веселову В. В., Веселову А. В., Лапиной Т. В. о признании находящейся на иждивении и признании наследницей, удовлетворить.
Признать факт нахождения Мочалиной В. К., <...> года рождения, на иждивении у Веселова В. Г., <...> года рождения, умершего <...>.
Признать Мочалину В. К., <...> года рождения, наследницей Веселова В. Г., <...> года рождения, умершего <...>.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения ответчика Веселова В.В., его представителя Бородулиной Е.М., представителя истца Фоминой А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалина В.К. обратилась в суд с иском к Веселову В.В., Веселову А.В., Лапиной Т.В. о признании находящейся на иждивении.
Требования мотивировала тем, что проживала в незарегистрированном браке с Веселовым В.Г. более десяти лет, по день его смерти. С Веселовым В.Г. заявитель жила одной семьей, вела общее хозяйство, у них был совместный бюджет. С конца 2015 года по день смерти Веселова В.Г.Мочалина В.К. находилась на его иждивении. Когда Веселов В.Г. заболел, она осуществляла за ним уход по день его смерти.
Просила установить факт нахождения ее, Мочалиной В. К., на иждивении Веселова В. Г. с декабря 2015 года по <...>.
Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ГуршпА. А.В.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Веселов В.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указал, что суд должен был рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку Мочалина В.К. обратилась с требованием об установлении факта нахождения на иждивении.
Показаниями свидетелей опровергнуты доводы истца о том, что Веселов В.Г. с лета 2015 года нуждался в постоянном уходе. Кроме того, до декабря 2015 он работал в ООО <...>.
Выразил несогласие с выводами суда о том, что Мочалина В.К. до октября 2016 года не работала.
Не согласившись с решением суда, Веселов А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указал, что у Веселова В.Г. кроме пенсии по инвалидности доходов не было. Суд необоснованно включил в доход отца деньги, получаемые за сдачу квартиры в аренду, никакими документами это не подтверждено.
Не согласившись с решением суда, Лапина Т.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указала, что Мочалина В.К. не могла находиться на иждивении ее отца, поскольку всю пенсию он тратил на лечение.
Суд не правильно рассчитал доходы Веселова В.Г., поскольку он сдавал квартиру несколько месяцев, а не год.
В апелляционную инстанцию истец Мочалина В.К., ответчики Веселов А.В, Лапина Т.В., третье лицо нотариус Гуршпан А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании ответчик Веселов В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Веселова В.В. - Бородулина Е.М. доводы жалобы своего доверителя поддержала, пояснила, что суду не представлено достаточных доказательств, нуждаемости Мочалиной В.К. в посторонней помощи, объеме и ее регулярности.
Представитель истца Мочалиной В.К. Фомина А.Л. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер Веселов В.Г. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Веселов В.В., Веселов А.В., Лапина Т.В.
К наследству умершего Веселова В.Г. истец Мочалина В.К. не была призвана, поскольку в родственных отношениях с ним не состояла, супругой не являлась, завещание в пользу истца не составлялось. Таким образом, истец Мочалина В.К. не является наследником Веселова В.Г. ни по закону, ни по завещанию.
С 2002 года Мочалина В.К. достигла пенсионного возраста и получает пенсию по старости.
Разрешая спор и признавая Мочалину В.К. находившейся на иждивении умершего, суд первой инстанции исходил из того, что Мочалина В.К. проживала совместно с Веселовым В.Г. с 2006 года, вела с ним совместное хозяйство, в течение года до смерти Веселова В.Г. истец получала от него систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ее доход составляла только пенсия, размер которой значительно меньше пенсии умершего.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пп. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно имеющимся в деле сведениям, представленным ГУ Пенсионный фонд РФ по ЕАО в отношении истицы, размер ее ежемесячной пенсии за год, предшествующий смерти Веселова В.Г., составлял <...>
Веселов В.Г. за год до своей смерти являлся получателем ежемесячных пенсионных выплат в период с <...> по <...> в размере <...>.
Истец имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, в которой проживала совместно с Веселовым В.Г.
Из объяснений истца следует, что она находилась на иждивении Веселова В.Г., поскольку перестала работать с июля 2015 года в связи с необходимостью ухода за Веселовым В.Г., у них был совместный бюджет, который состоял из их пенсий, доходов Веселова В.Г. от сдачи в аренду его квартиры.
Вместе с тем, сами по себе перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, т.е. на полном содержании Веселова В.Г., и именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции информации <...> и выписок по счетам установлено, что на имя Мочалиной В.К. открыты счета: <...> № <...> <...>, <...> № <...> <...>, <...> № <...> <...>, на которые зачислялась пенсия, оплата субсидии, предоставляемая гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, единовременная денежная компенсация пенсионерам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом денежные средства, поступавшие Мочалиной В.К. в счет пенсионного обеспечения за период с <...> по <...>, ею со счета не снимались, кроме <...> рублей <...>. На <...> на указанном счете имелись накопления в размере <...>., что превышает размер пенсии Веселова В.Г. за год.
Указанные обстоятельства опровергают показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М., являющейся дочерью истца, о том, что вся пенсия истца тратилась на оплату коммунальных услуг.
Согласно выписке по счету № <...>, открытого истцом <...>, закрытого <...>, следует, что на указанном счете имелась сумма вклада в размере <...>.
Из сведений по счету № <...>, открытого истцом <...>, закрытого <...>, следует, что на указанном счете имелась сумма вклада в размере <...>.
Также из выписки по счету истца № <...> следует, что на данный счет путем внесения наличных поступали суммы от <...>.
Из пояснений ответчика Лапиной Т.В. в суде первой инстанции следует, что ее отец Веселов В.Г. имел доход в размере <...> руб. от сдачи в аренду однокомнатной квартиры. Указанную сумму она забирала у квартиросъемщика и отдавала отцу, который из этих денег половину <...> отдавал Мочалиной В.К. для оплаты коммунальных услуг за данную квартиру.
Доказательств того, что суммы сверх <...>. поступала от Веселова В.Г. в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Бородулиной Е.М., допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Веселовой В.В., В. следует, что банковская карта Веселова В.Г., на которую поступала его пенсия, с июля по конец декабря 2016 года находилась у его сыновей, которые использовали ее для покупки лекарств и продуктов для Веселова В.Г. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца Фоминой А.Л.
Указанное подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства, поступающие в счет пенсионного обеспечения Веселова В.Г., со счета, как правило, не снимались, операции по указанному счету осуществлялись в основном для оплаты услуг фармацевтических организаций. По состоянию на <...> на счете имелась сумма в размере <...> руб.
Вывод суда, основанный на показаниях свидетелей со стороны истца и на решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 по иску Мочалиной В.К. к ответчикам о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, о том что в период с 2007 года по 2017 год истец проживала совместно с Веселовым В.Г., вела с ним общее хозяйство, в указанный период Мочалина В.К. и Веселов В.Г. приобрели в общую собственность гараж и автомобиль, не свидетельствует о том, что истица находилась у Веселова В.Г. на иждивении.
Таким образом, из сравнительного анализа доходов истицы и наследодателя в период с <...> по январь 2017 года следует, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, которую она не расходовала, а также денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на ее имя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мочалина В.К. не представила доказательств, подтверждающих получение ею полного содержания и систематической помощи от Веселова В.Г., которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017 отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования Мочалиной В. К. к Веселову В. В., Веселову А. В., Лапиной Т. В. о признании находящейся на иждивении и признании наследницей оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Веселова В. В., Веселова А. В., Лапиной Т. В. считать удовлетворенными.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
