Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2018 года №33-674/2017, 33-10/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-10/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года по исковому заявлению Харатоковой Ф.М. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шовахова С.-Х.Ю., представителя ответчика - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харатокова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ссылаясь на произошедшее в 22.00ч. 06 июля 2016г. на 4км.+200м. а/д "Северный объезд" г.Черкесска дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Апсова Р.М. и "ПОРШЕ КАЙЕН" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>5, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Апсова Р.М., нарушившего п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая 20 июля 2016г. истец обратился с извещением к своему страховщику, который 04 августа 2016г. в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2016г. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 498 634 руб. 30 августа 2016г. истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и услуг нотариуса, но ему было отказано.
В связи с чем, уменьшив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 209183 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2016г. по 30.05.2017г. в размере 614998,02 руб., штраф в размере 104591,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4080 руб. и представителя - 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также полагал, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
Третье лицо Апсов Р.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2017 года исковые требования Харатоковой Ф.М. удовлетворены частично; с ЗАО "МАКС" в пользу Харатоковой Ф.М. взыскано страховое возмещения в размере 209183 руб., неустойка - 150000 руб., штраф - 104591,5 руб., расходы по оплате эксперта-техника - 4080 руб., представителя - 5000 руб., а всего - 472854,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение заключений независимого оценщика и судебного эксперта, принял во внимание только доказательства истца, хотя весь рассмотренный заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при указанных водителем <ФИО>5 обстоятельствах. При принятии решения суд не выполнил требования ст.333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, неустойка же снижена незначительно; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с ответчика в завышенных размерах, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, они не являются оправданными; затраты на проведение независимой экспертизы взысканы с ответчика неправомерно.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Истец Харатокова Ф.М., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Апсов Р.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Харатоковой Ф.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕН" с регистрационным знаком N... (т.1 л.д. 8).
В 22.00 часа 06 июля 2016 года на 4км.+200м. а/д "Северный объезд" г.Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Апсова Р.М. и "ПОРШЕ КАЙЕН" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2016г. и постановлению о наложении административного штрафа от 08 июля 2016г. Апсов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-11).
С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 20 июля 2016г. Харатокова Ф.М. обратилась в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована ее ответственность по полису серии ЕЕЕ N...; данная страховая компания отказала истцу выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что повреждения а/м "ПОРШЕ КАЙЕН", государственный регистрационный знак N..., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2016г. при взаимодействии с а/м "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N..., и, следовательно, гражданская ответственность Апсова Р.М. не наступила (т.1 л.д. 13, 40).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N... от 22.08.2016г., выполненному экспертом-техником ИП "<ФИО>8" полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 908034 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 498634 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 4080 руб. (т.1 л.д. 14-25, 26).
30 августа 2016г. истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса и представителя; письмом от 01 сентября 2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, повторно сообщив, что в соответствии с проведенной страховой компанией экспертизой в ООО "Федеральный экспертный центр" "ЛАТ", повреждения а/м "ПОРШЕ КАЙЕН", государственный регистрационный знак N..., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2016г. при взаимодействии с а/м "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N... (т.1 л.д. 28-29, 48-54).
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от 07 февраля 2017г. назначена комплексная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта - ИП <ФИО>9 N 920 от 21 апреля 2017г. из трех групп повреждений на автомобиле истца повреждения первой группы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2016г., так как имеют иной характер образования; стоимость ремонтно-восстановительного ремонта а/м "ПОРШЕ КАЙЕН", р/з N..., с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа составляет 209 183,00 руб., без учета снижения стоимости запчастей из-за их износа - 337320,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1000252,00 руб. (т.1 л.д. 81-134).
Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что с участием а/м "ПОРШЕ КАЙЕН" с р/з N... произошло два дорожно-транспортных происшествия - 17 марта 2016г. и 06 июля 2016г., чего не было учтено судом первой инстанции при назначении 07 февраля 2017г. автотехнической траспортно-трасологической экспертизы и, соответственно, экспертом - ИП <ФИО>9 - при ее проведении (т.1 л.д. 207-208, 211-218).
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная траспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (т.1 л.д. 224-229).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы N1831/4-2 от 08 декабря 2017г., проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России":
1) на автомобиле "Porsche Cayenne" р/з N... имеются четыре группы следов, подробно описанные в п. 3 исследовательской части заключения по данному вопросу:
- повреждения в виде вмятин и продольных царапин, направленных сзади вперед, расположенных в нижней части левой передней двери и ее молдинге, задней нижней части левого переднего крыла, пластиковых накладках арки левого переднего колеса, левой части переднего бампера, левой части переднего спойлера и пластикового подкрылка левого переднего колеса автомобиля "Porsche Cayenne", относятся к одной группе следов и были образованны в процессе развития контактного взаимодействия (столкновения) с правой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21099 р/з N..., при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 06 июля 2016г. на 4 км а/д "Северный объезд" г. Черкесска;
- повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля "Porsche Cayenne" (правой боковой стороны переднего бампера и переднего спойлера, правого повторителя указателя поворотов, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, накладок арки правого переднего колеса, правого переднего колеса (диска и покрышка), задней нижней части правой задней двери, передней части правой боковой стороны заднего бампера и накладок арки правого заднего колеса), в виде множественных вмятин и продольных царапин с посторонними наслоениями светло-серого цвета, направленных спереди назад, относятся ко второй группе следов, были образованны после столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 и в процессе контактного взаимодействия с металлическим ограждением (отбойником) правой кромки своей стороны движения, т.е. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 06 июля 2016г. на 4 км а/д "Северный объезд" г. Черкесска;
- следы и повреждения, в виде грубых дугообразных царапин, направленных как спереди назад, так и сзади вперед и под разными углами относительно уровня горизонта, а также сквозные повреждения металла, имеющиеся в передней части левой передней двери, задней части левого переднего крыла, правых передней и задней дверях и правом заднем крыле автомобиля "Porsche Cayenne", относятся к третьей группе следов и образованны при обстоятельствах, не связанных с ДТП от 06 июля 2016г.;
- повреждения, в виде горизонтальных направленных спереди назад царапин, имеющихся на левом закруглении переднего бампера автомобиля "Porsche Cayenne", относятся к четвертой группе следов и образованны при обстоятельствах, не связанных с ДТП от 06 июля 2016г.;
2) повреждения в виде горизонтальных направленных спереди назад царапин, расположенных на левом закруглении переднего бампера а/м "Porsche Cayenne" р/з А N..., относящиеся к четвертой группе следов, имеющихся на данном автомобиле, могли быть образованны в процессе развития контактного взаимодействия (столкновения) с передней частью правой боковой стороны кузова а/м "Пежо 307" р/з N..., при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП, имевшего место 17 марта 2016г. на перекрестке <адрес>.
Согласно заключению оценочной экспертизы N... от 17 января 2018 года, проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта а/м "ПОРШЕ КАЙЕН", государственный регистрационный знак N..., без учета износа комплектующих изделий составляет 294400,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 181100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1110284,00 руб.
Результаты заключений повторных судебных экспертиз стороны по делу не оспаривали; выводы судебных экспертов ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", по мнению судебной коллегии, являются более аргументированными и обоснованными нежели выводы, изложенные в представленных суду заключении специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также заключении судебного эксперта - ИП <ФИО>9, поскольку, в отличии от последних, основаны на объективных материалах, подтверждающих неоднократное участие объекта исследования в дорожно-транспортных происшествиях. Достоверность выводов экспертов, указанных в данных заключениях, не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют стаж экспертной работы с 2003г.; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключения содержат подробное описание проведенных исследований, имеют сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с вышеуказанным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств при определении размера причинного Харатоковой Ф.М. ущерба, и основывает на них свои выводы.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в пользу Харатоковой Ф.М. с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 181100,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90550 руб. (181100,00 х 50%).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Харатокова Ф.М. подала заявление о страховой выплате 20 июля 2016г. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 09 августа 2016г. (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 294 дня (с 10 августа 2016г. по 30 мая 2017 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 181100,00 руб., составила 532434,00 руб. (181100,00 x 1 % х 294).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей.
При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу было рассмотрено судом, и оснований для снижения размера штрафа не установлено в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 150000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судом сумма неустойки в размере 150 000 руб.
Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца (07.02.2017г., 16.05.2017г., 30.05.2017г., 13.06.2017г.), объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии), представительские расходы не могут быть признаны чрезмерными по доводам жалобы; определенная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4080,00 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения и штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с тем, что судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.
По заявленным требованиям имущественного характера госпошлина составляет 7416,50 руб. при цене иска 421650,00 руб. (181100+90550+150000); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Черкесска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
Обсуждая заявления начальника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 08.12.2017г. и 17.01.2018г. о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз в размере 18403,00 руб., из которых 10780,00 руб. составляют расходы по трасологии и 7623,00 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данного правила, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты на судебные экспертизы в следующем порядке: с ЗАО "МАКС" - 15931,47 руб., с Харатоковой Ф.М. - 2471,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года по исковому заявлению Харатоковой Ф.М. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на уплату государственной пошлины, изложив абз. 2 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Харатоковой Ф.М. 430730,00 (четыреста тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей, из которых:
- страховое возмещение в размере 181100,00 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4080,00 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90550,00 руб.;
- неустойку за период с 10 августа 2016г. по 30 мая 2017г. включительно в размере 150 000,00 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7416,50 руб. (семь тысяч четыреста шестнадцать руб. 50 коп.)"
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Заявления ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 08.12.2017г. и 17.01.2018г. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18403,00 руб. удовлетворить.
Взыскать в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" затраты на судебную экспертизу в следующем порядке: с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - 15931,47 руб., с Харатоковой Ф.М. - 2471,53 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка