Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2021 по исковому заявлению Соловьева И.В. к Панченко А.Д. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате дополнительных средств по случаю просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Панченко А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года,

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к Панченко А.Д. о взыскании суммы, не уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291,85 руб., расходов по оплате дополнительных средств в связи с просрочкой в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2459 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2018 между ним и Панченко А.Д. заключено письменное соглашение (договор) на представление интересов в мировом или районном суде по административному правонарушению от 09.09.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полная стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб., в рассрочку: 30000 руб. после подписания соглашения, 30 000 руб. - в течение одного календарного дня после окончания действия соглашения. Однако ответчик после заключения соглашения просила отложить вопрос с оплатой услуг на срок, пока он фактически не приступит к работе, в связи с чем вопрос с оплатой был отложен до вынесения судом решения. Им были оказаны юридические услуги в рамках договора N 5-284/2019 на 62 судебном участке Иркутского района Иркутской области. 24.06.2019 у ответчика наступила обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме, от чего ответчик уклонился.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 60 000 руб., не уплаченную по соглашению от 18.09.2018 в качестве оплаты услуг по соглашению (договору); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703,59 руб.; расходы по оплате дополнительных средств в связи с просрочкой, предусмотренные п. 3 соглашения от 18.09.2018, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи для отправки иска с приложениями и уточненного иска в размере 1 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.04.2021 исковые требования Соловьева И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панченко А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панченко А.Д. указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению услуг истцу, поскольку, не являясь заказчиком, она не принимала на себя обязательств по оплате оказанных услуг. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, выражает несогласие с размером взысканных с нее сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между Соловьевым И.В. (представитель) и Панченко А.Д., действующей в интересах Прокопенко Р.Е. (доверитель), заключено соглашение об оказании правовых услуг на представление интересов в мировом или районном суде по административному правонарушению от 09.09.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, полная стоимость услуг по соглашению определена в сумме 60 000 рублей. Оплата производится в рассрочку: 30 000 руб. - после подписания и ознакомления с условиями соглашения, 30 000 руб. - в течение одного календарного дня после окончания действия соглашения.

Пункт 3 договора допускает отсрочку оплаты услуг до окончания действия соглашения. После окончания действия соглашения по истечении одного рабочего дня (случай просрочки) оплата увеличивается на 10 000 руб. к сумме, указанной в п. 2.

В силу п. 18 соглашения, сроком окончания действия соглашения (или обязательств сторон) считается, когда оказанные правовые услуги исполнены в суде или если соглашение до исполнения обязательств расторгнуто на основании п. 9, 12 соглашения.

Как следует из материалов дела N 5-284/2019 об административном правонарушении в отношении Прокопенко Р.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Прокопенко Р.Е. на имя Соловьева И.В., К., Г. выдана доверенность, реестровый номер Номер изъят, сроком на 1 год, из содержания которой следует, что Прокопенко Р.Е. уполномочил Соловьева И.В., К., Г. быть его представителями, защитниками на судебных заседаниях в судах с правом совершения всех действий, предусмотренных ГПК РФ, КоАП РФ.

Судебные заседания по административному делу назначались на 22.04.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, о чем в адрес Прокопенко Р.Е. были направлены уведомления.

22.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 5-284/2019 по ходатайству защитника Прокопенко Р.Е. - К. было отложено на 30.05.2019 для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений, а также для вызова в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции С., составившего административный материал.

Судебное заседание по делу об административном правонарушении N 5-284/2019, назначенное на 30.05.2019, не состоялось и было отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 была объявлена резолютивная часть постановления мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области, которым Прокопенко Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Интересы Прокопенко Р.Е. в судебном заседании представлял защитник К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента оглашения резолютивной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении N 5-284/2019 (20.06.2019) у Панченко А.Д. возникла обязанность оплатить стоимость услуг по соглашению от 18.09.2018, доказательств оплаты по соглашению (в том числе частично) ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами является арифметически верным, никем не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с Панченко А.Д. в пользу истца задолженность по соглашению об оказании правовых услуг от 18.09.2018 в размере 70 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб. в соответствии с п. 3 соглашения от 18.09.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703,59 руб., почтовые расходы, связанные с направлением документов в адрес ответчика, в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-965/2020, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по иску Соловьева И.В. к Прокопенко Р.Е. о взыскании задолженности по соглашению, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Соловьева И.В. к Прокопенко Р.Е. о взыскании задолженности по соглашению от 18.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано. При этом, рассматривая данные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что соглашение от 18.08.2018, заключенное между Соловьевым И.В. и Панченко А.Д. на представление интересов в мировом или районном суде по административному правонарушению от 09.09.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не создает гражданские права и обязанности для Прокопенко Р.Е., поскольку у Панченко А.Д. отсутствовали полномочия на совершение данной сделки от имени Прокопенко Р.Е.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что фактически услуги по представлению интересов в рамках вышеназванного соглашения были оказаны Соловьевым И.В., поскольку последний представлял интересы Прокопенко Р.Е. на основании доверенности от 15.03.2019, то есть выданной после подписания договора от 18.08.2018 между Соловьевым И.В. и Панченко А.Д., вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Соловьева И.В. о взыскании задолженности с Панченко А.Н. является верным.

Доводы апелляционной жалобы Панченко А.Д. о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате оказанных истцом услуг со ссылкой на то, что ей не оказывались услуги в рамках заключенного договора, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Доводы апелляционной жалобы Панченко А.Д. о несогласии с размером взысканных с нее сумм не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка