Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6741/2021

г. Н. Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "Компания "Байкал-Волга"

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

о передаче гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 к ООО "КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ-ВОЛГА" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ-ВОЛГА" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обосновании заявленных требований указал, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится на исполнении свободное исполнительного производства [номер] (далее по тексту - "Исполнительное производство") в отношении должника ООО "Компания "Байкал-Волга" ИНН [номер], адрес: [адрес], сумма долга <данные изъяты> рублей. ООО "Компания "Байкал-Волга" в добровольный срок не исполнило требования исполнительного документа, с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска общая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В ходе работы по взысканию задолженности с должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы в соответствии со ст. ст. 12, 14 Ф3 "О судебных приставах" и п.п. 2, п. 1, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения. По результатам предоставленных сведений, по данным ГИБДД МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Также, установлено, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение (кафе) кад. [номер], общей площадью 181 кв.м., [адрес];

2. Нежилое отдельно стоящее здание (склад) кад. [номер], общей площадью 770,6 кв.м., [адрес]

3. Нежилое отдельно стоящее здание, кад. [номер], общая площадь 39.3 кв.м. [адрес]

4. Земельный участок, кад. [номер], общая площадь 9040 кв.м" [адрес];

5. ЗДАНИЕ ЦЕХА НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, кад. [номер], общая площадь 1175,5 кв.м., [адрес].

6. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кад. [номер], общая площадь 6 593,3 кв.м. [адрес]

В отношении данных объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

[дата] судебным приставом-исполнителем Специализированного по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области наложен арест на следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение (кафе) кад. [номер], общей площадью 181 кв.м. [адрес];

2. Нежилое отдельно стоящее здание (склад) кад. [номер], общей площадью 770,6 кем., [адрес];

3. Нежилое отдельно стоящее здание, кад. [номер], общая площадь 39.3 кв.м. [адрес]

4. Земельный участок, кад. [номер], общая площадь 9040 кв.м., [адрес].

В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени погасил. Иного имущества, за счет продажи которого возможно исполнить требования исполнительного документа, для погашения всей задолженности недостаточно.

На основании изложенного просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Компания "Байкал-Волга" ИНН [номер]: на земельный участок кад. [номер], общая площадь 9040 кв.м. [адрес].

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по инициативе суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 к ООО "Компания "Байкал-Волга" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе ООО "Компания "Байкал-Волга" поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений: спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности и субъектный состав спора.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок обратился судебный пристав-исполнитель, ответчиком по делу является юридическое лицо, занимающийся предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В состав сводного исполнительного производства входят 24 исполнительных производств в пользу взыскателей-налоговых органов (л.д.14-19).

Исходя из указанных норм закона и установленных фактических обстоятельств, поскольку указанный выше иск об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, заявлен к юридическому лицу, рассмотрение спора подсудно арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований либо возвратить исковое заявление заявителю отклоняется, как основанный на неправильном субъективном толковании норм права.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу приведенных правовых норм, придя к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства, суд не может разрешить дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, а передает дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, прекращение производства по делу также не допускается. Суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278 ГК РФ, 33 ГПК РФ, правильно исходил из того, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражного суда и принял законное и обоснованное определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка