Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 дело по частной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, которым постановлено:

"приостановить производство по гражданскому делу N 2-1474/2021 по иску Галицкого Дениса Григорьевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края" о возложении обязанности, до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по административному делу N 2а-2887/2021 по иску Галицкого Дениса Григорьевича о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Мышкиной А.А., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Галицкий Д.Г. обратился с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края" с требованием возложить на ответчика обязанность провести работы по капитальному ремонту дома N ** по ул. **** в г. Перми системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, крыши, несущих конструкций многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение сроков выполнения работ в размере 24 252 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что указанное судом основание приостановления производства по данному делу не соответствует ст. 215 ГПК РФ. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что любое решение Свердловского районного суда г. Перми само по себе не создаст никаких правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности проведения капитального ремонта. Полагает, что приостанавливая производство по делу в ожидании событий, которые могут случиться в будущем и которые будут выгодны одной из сторон, суд нарушает принцип равноправия сторон и беспристрастности суда, что нарушает ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что предметом спора по данному делу являются неисполнение ответчиком своего обязательства сделать в 2020 году капитальный ремонт, а дело в Свердловской суде касается событий, возникших только в 2021 году.

Представитель третьего лица Мышкина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что Галицкому Д.Г. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 77,6 кв.м., расположенная по адресу: ****.

Галицкий Д.Г. обратился с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края" с требованием возложить на ответчика обязанность провести работы по капитальному ремонту дома N ** по ул. **** в г. Перми системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, крыши, несущих конструкций много квартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение сроков выполнения работ в размере 24 252 руб. 67 коп.

Заключением городской межведомственной комиссией N 1/1 от 20.01.2021 по результатам рассмотренных документов, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится административное дело N 2а-2887/2021 по иску Галицкого Д.Г. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения указанного выше административного дела 2а-2887/2021 по иску Галицкого Д.Г. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Т.е. по смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства и имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения административного дела N 2а-2887/2021 по иску Галицкого Д.Г. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу будет иметь преюдициальное значение для данного дела. При этом, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, рассмотрение дела N N 2а-2887/2021 имеет приоритет перед настоящим гражданским делом, поскольку суду необходимо выяснить целесообразность возложения на ответчика обязанности производить капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ответчика не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом определении о целесообразности и необходимости приостановления производства по делу, не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка